УИД: 50RS0№-90

Дело №а-4282/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 августа 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит взыскать задолженность за 2021 год по транспортному налогу в размере 14 802 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 руб. 22 коп., задолженность за 2022 год по транспортному налогу в размере 720 руб., а также пени, начисленные в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 483 руб. 63 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в обозначенный налоговый период являлся налогоплательщиком по транспортному налогу, однако свои обязанности по уплате налога в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, которое не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения. При этом имеющаяся задолженность по транспортному налогу налогоплательщиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Административный истец – представитель ИФНС России по городу 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в п. 2 просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что финансовый управляющий ей пояснил, что она может ничего не платить, так как находится на стадии банкротства, на данный момент ее признали банкротом. 

Суд на основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции России, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Статья 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в 

<

адрес>» устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным налогового органа в 2021 году административный ответчик являлся собственником следующих транспортных средств: без марки ZZ3257М3247W государственный номерной знак M632AУ190 (7 из 12 месяцев владения) и марки ВАЗ 21074 государственный номерной знак 

<

***>; в 2022 году административный ответчик являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный номерной знак 

<

***>.

В адрес налогоплательщика были сформированы и направлены налоговые уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2021 год в общей сумме 14 802 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2022 год в общей сумме 720 руб. 00 коп. (л.д. 15-18).

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за 2021 год в установленный законом срок не исполнена, административным истцом произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 руб. 22 коп.

Ввиду неуплаты налога и пени в установленный законом срок, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В установленный срок налогоплательщиком вышеуказанное требование исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банка, а также электронных денежных средств, указанной в требовании № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №а-3429/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа имеющейся задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника (л.д.48).

Испрашиваемая ко взысканию в судебном порядке сумма налоговой задолженности по транспортному налогу за 2021 и 2022 года в общем размере 15 522 руб.00 коп. определена налоговым органом правильно, основана на актуальных сведениях компетентных органов о принадлежности административному ответчику транспортных средств, верных величинах налоговых ставок и коэффициентов применительно к спорному налоговому периоду. 

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу в установленный срок, как и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 14 802 руб.00 коп., пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2021 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 руб. 22 коп.; задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 720 руб.00 коп.

Довод административного ответчика о том, что налоговая задолженность не подлежит взысканию в связи с признанием ее банкротом, основан на неверном толковании норм права, поскольку спорные обязательные платежи являются текущими, так как заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что она фактически утратила право собственности на автомобиль ХОВО ZZ3257М3247W государственный номерной знак M632AУ190 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не является плательщиком транспортного налога после указанной даты, также несостоятелен и не основан на законе.

В части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеприведенным нормам закона, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи, принудительной реализации транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1507, предусмотрено, что государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. 

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. 

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 16 483 руб. 63 коп.

Представленный к заявленному требованию расчет сумм пеней является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в виде распечатки из программы, из которого структура возникновения и формирования пеней не усматривается. 

Неясно, в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств принятия мер принудительного взыскания с административного ответчика сумм задолженности по налогу, на которые были начислены пени в размере 16 483 руб. 63 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и госпошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы госпошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Домодедово» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ИФНС России по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4619 №) в пользу ИФНС России по городу 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2021 г. в размере 14 802 руб. 00 коп., пени за неуплату транспортного налога за 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 руб.22 коп.; задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2022 г. в размере 720 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ИФНС России по городу 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 пени в размере 16 483 руб. 63 коп. — отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина