РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 г. судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 32 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 2 года и штраф в размере 30 000 руб.

В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, ФИО1 указал, что сотрудники полиции не предложили ему пройти освидетельствование на месте, а ехать в больницу он не мог, так как его ждала супруга и ребенок. На его вопрос сотрудники ГИББД сказали, что специального прибора у них нет. По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, инспекторы ГИБДД нарушили его законное право на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. ), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица ее подавшего.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, правильно квалифицированы действия ФИО1 - по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У инспектора ГИБДД были все основания полагать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лиц. 

В ходе проверки вышеуказанных обстоятельств, нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, не выявлено. 

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, было исследовано и принято в качестве доказательств вины ФИО1 следующее: 

- протокол по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен инспектором ДПС ГИБДД в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе (л. д. 2); 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГИБДД, в котором приведены основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, соответствующие Постановлению Правительства РФ № 475. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых, отказался, копия протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписью (л. д. 3); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГИБДД Копия протокола ФИО1 получена (л. д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГИБДД: от прохождения отказался (л. д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 12). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…». О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждена и в ходе рассмотрения дела в Долгопрудненском городском суде.

Все протоколы, имеющиеся в деле, составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (наличие второго понятого подтверждается, как первым понятым, так и не отрицается самим лицом, привлеченным к административной ответственности), что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, все протоколы подписаны ФИО1, при этом, каких-либо возражений, им не указано. Основания, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласуются с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Доводы жалобы, приведенные ФИО1, суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности.

Несмотря на неправомерные, по мнению ФИО1, действия сотрудников полиции, он, тем не менее, с жалобами на них никуда не обратился, их действия не обжаловал. 

Что касается прохождения освидетельствования на месте, то на самом деле оно было предложно ФИО1, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: от прохождения ФИО1 отказался (л. д. 4).

Таким образом, рассмотрев жалобу, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, определенной мировым судьей – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 32 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2006 г. №18, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Срок лишения права управления транспортным средством, назначенный ФИО1 в качестве меры наказания определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела. К лицам, указанным в ч. 3 ст. 3.8. КоАП РФ, ФИО1 не относится. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мировой судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина