Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны Красноярского края «04» декабря 2019 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Петрович Н.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 02 октября 2019г. о применении к ФИО1 административного наказания предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 02 октября 2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 05 июля 2019 года в 15 час 50 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд в отношении ФИО1 адвокат Петрович Н.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, так как ФИО1 употребил алкоголь в п. Пинчуга после того, как на улице, около поселковой больницы, ФИО5 причинил ему телесные повреждения, в результате возникшего конфликта. Это могут подтвердить свидетель ФИО2, который пояснил, что к нему пришел трезвый Логинов, рассказал о случившемся конфликте и о том, что он оставил машину у больницы, затем взял бутылку водки, при нем употребил алкоголь, чтобы снять боль. Считает, что суд не подверг критической оценке показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО3, ФИО7, задержавших ФИО1 у здания поселковой больницы и доставивших в больницу на освидетельствование. Они не видели ФИО1, находившего за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, а знали об этом со слов ФИО4 Считает, что показания ФИО4 являются недостоверными, поскольку давал тот их в суде не последовательно, а так же имелось наличие неприязненных отношений к ФИО1, вследствие произошедшего между ними конфликта, в результате которого были причинены побои последнему. Имеются все основания для оговора. Судом дана неправильная правовая оценка, в связи с чем, Логинов незаконно привлечен к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что адвокат Петрович Н.В. участие в апелляционной инстанции принимать не будет, ФИО1 сам будет представлять свои интересы. Считает, что его говорили. Он не управлял в нетрезвом состоянии автомобилем, так как автомобиль был сломан и находился около Пинчугской амбулатории. ФИО4 может подтвердить, что он находился в трезвом стоянии. Он был согласен на проведение медицинского освидетельствования. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его адвоката Петрович Н.В. суд оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Нарушений Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили «резкий запах алкоголя изо рта», «неустойчивые позы», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Наличие признаков опьянения в жалобе не оспаривается.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - установлено алкогольное опьянение (0,84 мл/л).

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Доводы о том, что свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО7 не были очевидцами того, что Логинов находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем не могут повлечь освобождения ФИО1 от установленной ответственности, поскольку вина Логинвоа подтверждается непосредственным свидетелем управления транспортным средством ФИО1 -ФИО5, который был опрошен сотрудниками полиции и в последствии подтвердил свои показания в судебном заседании у мирового судьи.

Довод о том, что показания свидетеля ФИО4 являются не достоверными, поскольку были в судебном заседании непоследовательными. А именно, сначала пояснял, что Логинов управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, тут же пояснил, что увидел это через незначительное время, когда приехала полиция, вызванная по факту наезда автомашины ФИО1 на забор, судом не примаются поскольку такие противоречивые показания не давались свидетелем ( л.д.69). То, что между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в результате чего ФИО1 были причинены побои, наличие неприязненных отношений со стороны ФИО5 могло явиться причиной для оговора им ФИО1, не нашло своего подтверждения. Согласно протокола судебного заседания от 01 октября 2019 года свидетель ФИО4 дал последовательные и согласующиеся между собой показания, являлся очевидцем наезда автомобиля ФИО1 на забор, находящийся у поселковой больницы, а так же того, что Логинов выходя из автомобиля уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал, кидался, еле стоял на ногах, падал. Доводы о том, что у ФИО5 имелся повод для оговора ФИО1, ничем не подтверждены. 

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству ФИО1 в суде апелляционной инстанции, пояснил, что действительно 05.07.2019 года был очевидцем событий, как машина ФИО1 покатилась и врезалась в забор амбулатории. Затем Логинов завел двигатель и отъехал назад на машине. Затем между ними произошла ссора из-за наезда на забор. То, что Логинов был в состоянии алкогольного опьянения в этот момент он не видел и не чувствовал запаха алкоголя. Объяснение, которое давал сотруднику полиции не читал, в судебном заседании у мирового судьи не говорил о том, что Логинов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал, кидался, еле стоял на ногах, падал.

Указанные показания суд не принимает в части того, что свидетель не видел явных признаков опьянения у ФИО1, после наезда на забор Пинчугской амбулатории, поскольку ФИО4 указывал ранее неоднократно на эти признаки в своем объяснении (л.д.12,69), при этом предварительно был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания (л.д.12,66). ФИО1 при дачи показаний ФИО4 у мирового судьи присутствовал, однако после получения объяснения ФИО4, каких-либо возражений не высказывал.

Довод о том, что ФИО1 не управлял в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь позже, находясь у ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями исследованными в судном заседании материалами: показаниями свидетеля –очевидца ФИО4, который видел, как Логинов управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на забор амбулатории, после чего было сообщено об этом в органы полиции. Помощник участкового ФИО8 незамедлительно прибыл на место совершение административного правонарушения. А так же показаниями свидетеля ФИО10, которые видели, что Логинов находился в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 года ФИО11 разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе, предлагалось дать объяснение.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям сотрудников полиции, свидетеля ФИО5 на стадии составления протокола и опроса в суде первой инстанции, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, нет. Признаков заинтересованности не выявлено. 

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей, дана надлежащая оценка. В постановлении, указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Постановление, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Поскольку вина ФИО11 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 02 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11 ФИО9 оставить без изменения, а поданную жалобу адвоката Петрович Н.В. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Филиппов А.О.