Дело № 2-66/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 и ООО «Крутой боб» - ФИО2 и Ёровой Е.М.,

представителей ответчика Серпуховского городского общественного Благотворительного фонда «Зоозащита плюс» ФИО3 и адвоката Даниловой Т.А.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ООО «Крутой боб» к Серпуховскому городскому общественному Благотворительному фонду «Зоозащита плюс» и ФИО4 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ООО «Крутой боб» обратились с иском к Серпуховскому городскому общественному Благотворительному фонду «Зоозащита плюс» и ФИО4, в котором просят:

· признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" в аккаунте (профиле) Серпуховского городского общественного Благотворительного фонда «Зоозащита плюс» по электронному адресу 

<

данные изъяты>:

- «Мы просили показать документы - в итоге все были покрыты матом»; 

- «Женщина с " непонятной " организации по отлову накинулась на ребенка с камнем в руке, что б тот не заступался за свою собаку»; 

- «( В лексике на ребенка был мат и постоянно называла ребенка щенком);

- «Дальнейшие действия этой женщины были такие: накинулась на хозяйку собаки, расцарапала шею, лицо, сломала ноготь, синяки по телу (происходило избиение, просто так).»;

- «Вы скажете просто так не бьют- а я вам скажу бьют и это для этой женщины норма.»;

- «Она орала, на всю деревню.»;

- «Соседи все увидели, услышали, выбежали - и они остались не в стороне - тоже получили по "заслугам " От этой доблестной сотрудницы, которая находиться на службе»;

- «Все побои зафиксированы в Семашко, вызвана наша доблестная полиция.»;

- «А сегодня ночью отравили собаку овчарку на территории огороженной - этой же службой.»;

- «Фото "недоработницы- живодерки" прикладываю и фото машины, которая была забита собаками в фургоне.».

· обязать Серпуховский городской общественный Благотворительный фонд «Зоозащита плюс» и ФИО4 удалить с аккаунта (профиля) в социальной сети "Вконтакте" по электронному адресу 

<

данные изъяты> сведения, признанные решением суда не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию общества,

· обязать ответчиков опубликовать на главной странице аккаунта (профиля) Серпуховского городского общественного Благотворительного фонда «Зоозащита плюс» в социальной сети "Вконтакте" текст опровержения,

· взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей,

· взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности в пользу ООО «Крутой боб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 рублей, расходы, связанные с обеспечением нотариусом доказательства размещения спорной публикации в сети Интернет в сумме 19000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в сумме 16300 рублей,

· взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Указанные требования истцов мотивированы тем, что 16.09.2019 г. в 11 ч. 48 мин. Серпуховский городской общественный Благотворительный фонд «Зоозащита плюс» разместил в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" в своем аккаунте (профиле) по электронному адресу 

<

данные изъяты> публикацию, сопровождаемую фотографиями изображений ФИО1 и номера рабочего автомобиля ООО «Крутой боб», содержащую оспариваемые истцами сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Крутой боб», а также умаляют честь и достоинство ФИО1 Факт распространения сведений подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств от 15.10.201 о составленным нотариусом П Указанная Публикация не соответствует действительности и содержит утверждения о фактах, поскольку они соотносятся с объективной реальностью, включены в состав повествовательных предложений, публикация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Спорные высказывания, сопровождаемые указанными фотографиями, содержат утверждения, которые могут быть интерпретированы как утверждения о том, что ФИО1, действуя от имени ООО «Крутой боб», совершила ряд уголовных преступлений. Вопреки содержащимся в публикации утверждениям, истцы не являются и не являлись подозреваемыми или обвиняемыми в совершении каких-либо уголовных преступлений, к уголовной ответственности никто из истцов также никогда не привлекался. Спорные высказывания не соответствуют действительности и содержат обвинения истцов в совершении уголовных преступлений, иных нарушений законодательства РФ, также нечестном, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, следовательно, указанные высказывания порочат деловую репутацию ООО «Крутой боб», потому, что имеют негативную оценку его деятельности, создают у потенциальных партнером, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что Общество, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующею законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой, хозяйственной деятельности ООО «Крутой боб» и наносят ему репутационный вред. Также спорные высказывания умаляют честь и достоинство ФИО1 На главной странице указанного интернет-сайта содержится ссылка на группу «Благотворительный фонд Зоозащита-Плюс» в социальной сети ВКонтакте, в которой и была размещена спорная публикация. Администратором группы является ФИО4 Факт размещения на страницах группы «Благотворительный фонд Зоозащита-Плюс» в социальной сети ВКонтакте реквизитов, в том числе банковских, Благотворительного фонда, номера телефона директора фонда ФИО5, номера ее банковской карты, информации о платежах, поступивших на банковскую карту ФИО5, размещение на страницах указанной группы письма Благотворительного фонда с его печатью и подписью директора, обстоятельство размещения в данной группе информации о настоящем судебном процессе и фотографий искового заявления по настоящему делу, имеющаяся на официальном сайте Благотворительного фонда ссылка именно на вышеуказанную группу ВКонтакте) подтверждают, что администратор группы - ФИО4 размещала публикации на страница группы, в том числе, публикацию, являющуюся предметом спора, действовала в качестве представителя ответчика - Серпуховского городского общественного Благотворительного фонда «Зоозащита-плюс». Полномочия ФИО4 размещать от имени Благотворительного фонда публикации в группе «Благотворительный фонд Зоозащита-Плюс» явствуют из обстановки, то есть, подтверждаются указанными выше обстоятельствами. Таким образом, спорная публикация осуществлена, а порочащая и недостоверная информация распространена в сети «Интернет» ФИО4, действующей в качестве представителя Серпуховского городского общественного Благотворительного фонда «Зоозащита-плюс», в связи с чем, указанные ответчики должны нести перед истцами солидарную ответственность.

Представители истца ФИО1 и ООО «Крутой боб» - ФИО2 и Ёрова Е.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Серпуховского городского общественного Благотворительного фонда «Зоозащита плюс» ФИО3 и адвокат Данилова Т.А., заявленные требования не признали, указав на то, что фонд не является ни пользователем страницы, ни автором публикации на указанной истцом странице в социальной сети ВКонтакте. Ссылки истцов в судебном заседании на факты размещения на странице документов, информации о сборе денег благотворительным фондом не могут являться подтверждением того, что ответчик зарегистрирован как пользователь, поскольку в силу п. 5.11. Правил пользования сайтом ВКонтакте после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов ВКонтакте на сторонних сайтах без дополнительной авторизации. При использовании социальных виджетов Пользователем сторонним сайтам не предоставляются данные о логине и пароле Пользователя, а также его данные, защищенные настройками приватности. Все публикации были выполнены с разрешения пользователя. В ходе рассмотрения дела по существу суду не представлено достаточных и безусловных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отнесении приведенных в статье высказываний к ООО «Крутой боб» и ФИО1, а не к какому-либо другому лицу. В тексте публикации не содержатся какие-либо персональные данные, относящиеся, именно, к истцам. Сведений, которые позволили бы однозначно идентифицировать истцов, не имеется. При этом, в данной, публикации речь идет о лице женского пола и «непонятной организации». Представленные в суд зафиксированная у нотариуса публикация и комментарии к публикации не читаемы. Все фотографии плохого качества, никаких подписей к ним не сделано. По заявлению представителей истцов в суде автомашина, фото которой приложено к публикации, принадлежит ФИО1 Однако, на машине нет никаких надписей, свидетельствующих о том, что автомашина принадлежит ООО «Крутой боб» или ФИО1, в тексте информации об этом также нет сведений. Кроме того, если говорить, о действительности сведений изложенных в статье, то они имели место, о чем свидетельствует представленный в суд отказной материал по заявлениям ФИО1 и Н от 09.09.2020. Фонд не имеет отношения к написанию публикации, распространению ее на странице в Интернете, ответчик не является пользователем указанной страницы.

Ответчик ФИО4 пояснила, что является пользователем персональной страницы в социальной сети, где размещены спорные сведения, имя Н является ее псевдонимом. Автором оспариваемого текста она не является, он был ей предоставлен лицом, которое ей неизвестно, фотография Тиховской к тексту прилагалась. Ознакомившись с информацией о Тиховской в сети Интернет, также со списком, где она была указана как недобросовестный исполнитель, она не стала проверять информацию, изложенную в оспариваемом тексте и опубликовала ее. Считает, что истцами сумма, предъявленная ко взысканию завышена. Также пояснила, что в настоящее время оспариваемая публикация удалена.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель Ф, который пояснил, что работает вместе с ФИО1 в ООО «Крутой боб». В сентябре 2019 года он и ФИО1 находились в д. Гавшино Серпуховского района на отлове бездомной собаки. После того, как в собаку выстрелили снотворным и стали ждать, когда та уснет, из ближайшего дома вышла незнакомая женщина, стала ругаться на Тиховскую, кричала, чтобы собаку не забирали, выхватывала собаку из рук Тиховской. Тиховская вела себя спокойно, никого не была, нецензурно не выражалась. ФИО6, на которой они приехали в д. Гавшино, принадлежала Тиховской.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 151 данного Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Как установлено судом, 16.09.2019 в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" в аккаунте (профиле) по электронному адресу 

<

данные изъяты> опубликована, сопровождаемая фотографиями изображений ФИО1 и автомобиля информация, содержащая следующие высказывания (л.д. 13):

- «Мы просили показать документы - в итоге все были покрыты матом»; 

- «Женщина с " непонятной " организации по отлову накинулась на ребенка с камнем в руке, что б тот не заступался за свою собаку»; 

- «( В лексике на ребенка был мат и постоянно называла ребенка щенком);

- «Дальнейшие действия этой женщины были такие: накинулась на хозяйку собаки, расцарапала шею, лицо, сломала ноготь, синяки по телу (происходило избиение, просто так).»;

- «Вы скажете просто так не бьют- а я вам скажу бьют и это для этой женщины норма.»;

- «Она орала, на всю деревню.»;

- «Соседи все увидели, услышали, выбежали - и они остались не в стороне - тоже получили по "заслугам " От этой доблестной сотрудницы, которая находиться на службе»;

- «Все побои зафиксированы в Семашко, вызвана наша доблестная полиция.»;

- «А сегодня ночью отравили собаку овчарку на территории огороженной - этой же службой.»;

- «Фото "недоработницы- живодерки" прикладываю и фото машины, которая была забита собаками в фургоне.».

Факт размещения указанных сведений на интернет-сайте по адресу: 

<

данные изъяты> в социальной сети "Вконтакте" в сети Интернет подтвержден протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (информации в сети Интернет), заверенным нотариусом г. Тула П (л.д. 16-25).

Из сообщения ООО «В Контакте» (л.д. 140-141) следует, что 

<

данные изъяты> является информационным материалом, размещенным на странице Сообщества 

<

данные изъяты>. Информационный материал по ссылке 

<

данные изъяты> от имени Сообщества размещен Пользователем персональной страницы по адресу 

<

данные изъяты>. Пользователь персональной страницы по адресу 

<

данные изъяты> зарегистрирован на Сайте под именем Н. Персональная страница по адресу 

<

данные изъяты> зарегистрирована 05 ноября 2008 г. Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц (п. 5.4. Правил). Вместе с тем, ООО «В Контакте», подразумевая разумность и добросовестность Пользователей Сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых Пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности Пользователей. В течение года на момент рассмотрения запроса имя, указанное Пользователем персональной страницы по адресу 

<

данные изъяты>, а также номер телефона, не изменялись.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Крутой боб» требований в полном объеме, поскольку в тексте оспариваемой публикации не содержится каких-либо сведений, относящихся к ООО «Крутой боб». На фото машины, размешенной вместе с публикацией, нет никаких надписей, свидетельствующих о том, что автомашина принадлежит ООО «Крутой боб», в тексте информации об этом также нет сведений. Также текст не содержит указания на то, что ФИО1 является сотрудником именно данной организации. Данная организация в публикации не упоминается. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами стороны истца, что публикация порочит деловую репутацию ООО «Крутой боб», так как не содержит негативной оценки деятельности данного юридического лица.

Поскольку исковые требования ООО «Крутой боб» удовлетворению не подлежат, понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчиков.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, предъявленных к Серпуховскому городскому общественному Благотворительному фонду «Зоозащита плюс», поскольку судом установлено, что сведения были опубликованы администратором группы ФИО4, не являющейся сотрудником указанного фонда. Доказательств того, что ФИО4 действовала в качестве представителя Серпуховского городского общественного Благотворительного фонда «Зоозащита-плюс» в ходе рассмотрения дела не добыто. Фонд не имеет отношения к написанию публикации, распространению ее на странице в Интернете, не является пользователем указанной страницы. Информация от имени фонда, размещенная на указанной странице в виде реквизитов, в том числе банковских, Благотворительного фонда, номера телефона директора фонда ФИО5, номера ее банковской карты, информации о платежах, поступивших на банковскую карту ФИО5, размещение на страницах указанной группы письма Благотворительного фонда с его печатью и подписью директора, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что размещая оспариваемую публикацию, ФИО4 действовала в интересах фонда.

Разрешая требования истца ФИО1, предъявленные к ФИО4, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Анализируя оспариваемые фразы, суд приходит к следующему.

Фраза: «Мы просили показать документы - в итоге все были покрыты матом» в контексте всей публикации не свидетельствует о том, что имеет отношение конкретно к Тиховской, поскольку в начале статьи автор указывает на то, что в деревню приехали непонятные люди и именно к таким людям имела место просьба показать документы.

Фразы: «Она орала, на всю деревню.» и «Соседи все увидели, услышали, выбежали - и они остались не в стороне - тоже получили по "заслугам" От этой доблестной сотрудницы, которая находиться на службе»; не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, при этом автором не допущено каких-либо оскорблений в адрес истца, а применена фраза в образной форме.

Фраза: «А сегодня ночью отравили собаку овчарку на территории огороженной - этой же службой.» также не привязана к личности ФИО1

Фразы: «Дальнейшие действия этой женщины были такие: накинулась на хозяйку собаки, расцарапала шею, лицо, сломала ноготь, синяки по телу (происходило избиение, просто так).» и «Все побои зафиксированы в Семашко, вызвана наша доблестная полиция.» не могут быть признаны судом как порочащие честь и достоинство истца, поскольку из материала проверки, проведенной сотрудниками МУ МВД России Серпуховское по заявлению Тиховской и Н, а именно, из заявления Н следует, что она подошла к женщине, которая занималась отловом собак с целью выяснения информации о возможности забрать собаку, на что женщина стала выражаться нецензурно, схватила ее за одежду и поцарапала шею. Женщина пыталась учинить драку. В указанном материале проверки содержится рапорт сотрудника дежурной части, из содержания которого следует, что Н обратилась в приемный покой больницы им. Семашко, ей был поставлен диагноз: ссадина в области шеи справа. Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале проверки следует, что на место конфликта были вызваны сотрудники полиции.

Из материала проверки следует, что между Тиховской и Н имел место конфликт, в ходе которого последняя могла получить телесные повреждения. Доводы Тиховской об отсутствии конфликта, представившей видеозапись в подтверждение таких доводов, суд находит несостоятельными, поскольку само наличие материала проверки органом полиции свидетельствует о наличии конфликта и представленная истцом видеозапись не свидетельствует об обратном, поскольку содержит три короткий фрагмента и не отражает событий в полном объеме с момента приезда сотрудников ООО «Крутой боб» Тиховской и ФИО7 в д. Гавшино.

Вместе с тем, фразы:

- «Женщина с " непонятной " организации по отлову накинулась на ребенка с камнем в руке, что б тот не заступался за свою собаку»; 

- «( В лексике на ребенка был мат и постоянно называла ребенка щенком);

- «Вы скажете просто так не бьют- а я вам скажу бьют и это для этой женщины норма.»;

- «Фото "недоработницы - живодерки" прикладываю,

суд признает не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 

ФИО4 не оспаривался тот факт, что при размещении такой информации в отношении ФИО1, она ее не проверяла, а лишь зная характер ФИО1 по другим публикациям в средствах массовой информации и сети Интернет, поверила в ее достоверность.

Таким образом, в судебном заседании не была доказана достоверность порочащих высказываний в адрес истца ФИО1, соответствие действительности указанных распространенных порочащих сведений об истце не нашло своего подтверждения. Следовательно, данными высказываниями были нарушены конституционные права истицы, задеты ее честь, достоинство и деловая репутация, в связи с чем, на ответчика ФИО4 должна быть возложена обязанность не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на той же странице в социальной сети "Вконтакте" по электронному адресу 

<

данные изъяты>, тем же шрифтом, текст опровержения признанных решением суда сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Требования истца ФИО1 об обязании ФИО4 удалить с аккаунта (профиля) в социальной сети "Вконтакте" по электронному адресу 

<

данные изъяты> сведения, признанные решением суда не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию удовлетворению не подлежат как уже фактически исполненные ответчиком, спорная публикация ответчиком удалена, что не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья130Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что размещенная ФИО4 информация о личности истца была высказана в оскорбительной форме, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Статья151Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и содержания информации, степени распространения недостоверных сведений, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что публикация ответчиком была удалена, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая указанную норму права, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1200 рублей, исходя из количества требований, нематериального характера, удовлетворенных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Крутой боб», предъявленные к Серпуховскому городскому общественному Благотворительному фонду «Зоозащита плюс» и ФИО4:

· о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" в аккаунте (профиле) Серпуховского городского общественного Благотворительного фонда «Зоозащита плюс» по электронному адресу 

<

данные изъяты>:

- «Мы просили показать документы - в итоге все были покрыты матом»; 

- «Женщина с " непонятной " организации по отлову накинулась на ребенка с камнем в руке, что б тот не заступался за свою собаку»; 

- «( В лексике на ребенка был мат и постоянно называла ребенка щенком);

- «Дальнейшие действия этой женщины были такие: накинулась на хозяйку собаки, расцарапала шею, лицо, сломала ноготь, синяки по телу (происходило избиение, просто так).»;

- «Вы скажете просто так не бьют- а я вам скажу бьют и это для этой женщины норма.»;

- «Она орала, на всю деревню.»;

- «Соседи все увидели, услышали, выбежали - и они остались не в стороне - тоже получили по "заслугам " От этой доблестной сотрудницы, которая находиться на службе»;

- «Все побои зафиксированы в Семашко, вызвана наша доблестная полиция.»;

- «А сегодня ночью отравили собаку овчарку на территории огороженной - этой же службой.»;

- «Фото "недоработницы- живодерки" прикладываю и фото машины, которая была забита собаками в фургоне.».

· обязании Серпуховского городского общественного Благотворительного фонда «Зоозащита плюс» и ФИО4 удалить с аккаунта (профиля) в социальной сети "Вконтакте" по электронному адресу 

<

данные изъяты> сведения, признанные решением суда не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию общества,

· обязании ответчиков опубликовать на главной странице аккаунта (профиля) Серпуховского городского общественного Благотворительного фонда «Зоозащита плюс» в социальной сети "Вконтакте" текст опровержения 

- оставить без удовлетворения.

Аналогичные требования ФИО1, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к Серпуховскому городскому общественному Благотворительному фонду «Зоозащита плюс» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" по электронному адресу 

<

данные изъяты>:

- «Женщина с " непонятной " организации по отлову накинулась на ребенка с камнем в руке, что б тот не заступался за свою собаку»; 

- «( В лексике на ребенка был мат и постоянно называла ребенка щенком);

- «Вы скажете просто так не бьют- а я вам скажу бьют и это для этой женщины норма.»;

- «Фото "недоработницы - живодерки" прикладываю.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в той же статье:

- «Мы просили показать документы - в итоге все были покрыты матом»; 

- «Дальнейшие действия этой женщины были такие: накинулась на хозяйку собаки, расцарапала шею, лицо, сломала ноготь, синяки по телу (происходило избиение, просто так).»;

- «Она орала, на всю деревню.»;

- «Соседи все увидели, услышали, выбежали - и они остались не в стороне - тоже получили по "заслугам " От этой доблестной сотрудницы, которая находиться на службе»;

- «Все побои зафиксированы в Семашко, вызвана наша доблестная полиция.»;

- «А сегодня ночью отравили собаку овчарку на территории огороженной - этой же службой.»;

- отказать.

Обязать ФИО4 не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на той же странице в социальной сети "Вконтакте" по электронному адресу 

<

данные изъяты>, тем же шрифтом, текст опровержения признанных решением суда сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1200 рублей, а всего 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в большем размере, а также об обязании ее удалить с аккаунта (профиля) в социальной сети "Вконтакте" по электронному адресу 

<

данные изъяты> сведения, признанные решением суда не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.