КОПИЯ 

66RS0008-01-2020-001660-93

Дело № 2а-1186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска; возложить обязанности на старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административно истца. 

В обоснование иска указано, что является взыскателем по исполнительному листу 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО4. Предмет взыскания: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство 

<

№> которое, на дату подачи настоящего административного искового заявления находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о розыске должника ФИО4 и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска и обратился в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в объявлении розыска (которым было отменено постановление 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отказе в объявлении розыска. Полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению. Также полагает, что требования исполнительного документа соответствуют положениям п.2, ч.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку с должника ФИО4 взыскиваются денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а содержимое постановления не содержит сведений о том, что местонахождение должника установлено, следовательно исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, что подтверждается неисполнением требований исполнительного документа с даты возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 необходимо объявить исполнительный розыск должника ФИО4, поскольку в ином случае действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя ФИО2 препятствуют исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска содержатся сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах, а также указано, что сведений о том, что взыскатель обращался с заявлением о розыске имущества должника, а именно транспортных средств, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Данные обстоятельства не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о розыске должника ФИО4 и его имущества. Таким образом, у должника ФИО4 имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, и в целях реализации задач в соответствии с положениями 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо объявить розыск имущества должника, однако судебный пристав-исполнитель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок. О нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела на основании исполнительного листа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебному пристав-исполнителю ФИО2 поступило заявление о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, которое не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, следовательно документ не может считаться юридически правовым. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять решение по заявлению взыскателя ФИО1 о розыске должника с соблюдением норм статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Согласно ответам из РЭО ГИБДД у должника имеются транспортные средства, за счет которых возможно погашение задолженности: ВА32105, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак 

<

№> В отношении указанных автомобилей вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Сведения о том, что взыскатель обращался с заявлением о розыске имущества должника, а именно транспортных средств, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Вместе с тем, также исходя из положений части 8 статьи 226 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки. 

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу 

<

№> о взыскании задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по отправке заказного письма в размере 

<

данные изъяты>

11.10.2018 в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО6 возбуждено исполнительное производство 

<

№>

После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

№> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак 

<

№>

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО2 совершила выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе и установила, что последний никогда по данному адресу не проживал, о чем составила акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, производство не окончено и не прекращено. Таким образом, на протяжении длительного периода времени денежные средства взыскателем не получены. 

Указанные обстоятельства не оспорены административными ответчиками. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 направил заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором просил объявить исполнительный розыск должника и его имущества, полученное Дзержинским РОСП г. Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано в полном объеме. 

Суд не может признать обоснованным и законным данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно, является не мотивированным, не содержит оснований принимаемого решения по каждому пункту заявления ФИО1 со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, и на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения; в частности не содержит обоснования и доводов для отказа в части ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, несмотря на длительное нахождение в производстве судебного решения о взыскании с ФИО4 денежных средств. 

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В статье 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление имущества должника.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа, по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя в случаях, указанных в данной норме. Постановление о розыске выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска; в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. 

На основании частей 8 и 9 статьи 65 указанного Федерального закона постановление о розыске имущества должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. Копии постановления направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения

Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях конкретизации действий по проведению розыска изданы и подлежат применению Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в ФССП за №0014/10 от 18.04.2014. В соответствии с которыми: они разработаны в целях повышения эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и определяют порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества должностными лицами территориальных органов ФССП России.

В случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает следующее: отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом; в случаях, предусмотренных Законом, наличие заявления взыскателя, представителя взыскателя, уполномоченного на подачу такого заявления; невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, а также факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске должника по исполнительным документам имущественного характера; факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Письмом ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10, постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления или отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, либо повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а также если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Согласно пункту 2.4.2 Методических рекомендаций при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает, в частности, отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований превышает 10 000 рублей; невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, а также то обстоятельство, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске должника по исполнительным документам имущественного характера.

Из материалов исполнительного производства следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем - обращении на денежные средства должника в кредитных учреждениях, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, совершение приставом-исполнителем выхода по адресу регистрации места жительства должника, не привели к исполнению решения суда. Так, фактическое место жительства и место работы ФИО4 не установлено; объяснения по поводу того, за счет какого имущества ФИО4 намерен исполнить решение суда, приставом-исполнителем от должника не получены; сведения о имеющемся у него имуществе, кроме данных, полученных из ГИБДД, в материалах исполнительного производства отсутствуют; местонахождения принадлежащих должнику транспортных средств не установлено.

Приведенные выше обстоятельства, учитывая, что сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 рублей, а исполнительное производство находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований отказывать в объявлении розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя. Такой отказ, в отсутствие полноты сведений об имущественном положении должника и источниках его дохода, явно нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не принял решение по ходатайству взыскателя об объявлении розыска имущества должника. При этом в мотивировочной части постановления судебный пристав ссылается на не поступления такого ходатайства от взыскателя, что не противоречит заявлению ФИО1, в котором он просил объявить розыск как самого должника, так и его имущества. При этом ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и указанными выше методическими рекомендациями на взыскателя не возложена обязанность указывать какое именно имущество он просит объявить в розыск.

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры с учетом вышеизложенных положений закона по ходатайству ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества с учетом фактически установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств и совершенных исполнительных действий, установленного имущества. Лишь проведением всех мероприятий, направленных на установление имущества должника с целью его реализации в пользу взыскателя, возможно восстановление прав последнего, а также констатация факта отсутствия имущества для решения последующих вопросов об окончании исполнительного производства с целью соблюдения общих принципов исполнительного производства – законности и своевременности исполнения судебных актов. 

Каких-либо доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю разрешить ходатайства взыскателя в полном объеме, совершить необходимые действия, направленные на принятие мер к исполнению судебного акта, административным ответчиком не приведено. 

Также судебным приставом-исполнителем активных мер, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта не предпринимается, иного суду административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта влечет ответственность, установленную законом. В том числе судом учитываются и положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков судопроизводства, которые применяются и к стадии исполнения судебных актов. 

Оснований, которые могли бы являться причиной отказа в объявлении исполнительного розыска должника, в настоящем деле не установлено, при этом довод судебного пристава-исполнителя на возможность совершения иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства ничем не обоснован и не имеет доказательств.

Все указанное соответственно противоречит принципам исполнительного производства, влечет длительное неисполнение судебного акта.

В удовлетворении административного иска к начальнику - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку ею оспариваемое постановление не выносилось и не утверждалось. Кроме того, административное исковое заявление не содержит доводов о том, какие действия или решения старшего судебного пристава оспариваются административным истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ФИО2 должна быть возложена обязанность по разрешению ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в соответствии со статьей 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», учитывая подлежащие применению методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службы судебных приставов, утвержденные 18.04.2014 за №0014/10.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом учитывается, что данное административное исковое заявление, с учетом указанных в нем требований и периода оспариваемого бездействия и решений, подано в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, учитывая момент получения оспариваемого постановления 01.06.2020 (иной даты получения административным истцом оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не представлено), выходные дни и направления почтового письма. Иного суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления взыскателя ФИО1, об отказе в объявлении исполнительного розыска должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 путем принятие законного и обоснованного решения в соответствии с ранее поступившим заявлением взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в соответствии со статьей 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», учитывая подлежащие применению методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службы судебных приставов, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ за 

<

№>.

В остальной части административных требований к начальнику - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 – отказать. 

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщить суду и административному истцу сведения об исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2020 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш