РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

при секретаре Поповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06 сентября 2013 года в размере 524151 рубль 39 копеек и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06.09.2013 года в размере 524151 рубль 39 копеек, из которых 429257 рублей 37 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 47288 рублей 19 копеек – задолженность по просроченным процентам, 47605 рублей 83 копейки – неустойка, а также о расторжении указанного кредитного договора, по тем основаниям, что 06.09.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей под 22,5% годовых на срок по 06.09.2018. При том, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, последний свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую Банк просит взыскать. 

Истец – ПАО «Сбербанк России» и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41), в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 4), в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед банком, пояснив, что в связи с ухудшением состояния здоровья уволился с работы, поэтому на данный момент не имеет заработка и имущества для покрытия долга по кредиту.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2013 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № № по которому заемщику выдан кредит в сумме 600000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. (л.д. 9-11).

Согласно заявлению заемщика ФИО1 на его счет № № была зачислена сумма кредита 600000 рублей (л.д. 13).

Согласно п. 3.1, п. 3.2, кредитного договора заключенного между сторонами, погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности. Однако, ФИО1 данные обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 7-8). Последний платеж им произведен 08.09.2016. 

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 09.01.2017 составила 524151 рубль 39 копеек, что подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 6). Доказательств обратному суду со стороны ответчика не представлено, хотя ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 4.2.3 договора стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа со стороны заемщика (л.д. 15-18). 

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 обязательства по договору № № от 06.09.2013 о предоставлении кредита не исполнялись, требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что применительно к заключенному сторонами договору невнесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов лишает займодавца денежных средств (ежемесячных платежей), на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Поэтому нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа является существенным нарушением условий договора, влекущим возникновение у займодавца права на его расторжение. 

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что заемщиком после получения кредита платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно. При этом предложение банка о добровольном расторжении договора заемщиком оставлено без ответа.

Вышеуказанные нарушения заемщиком условий договора являются существенными, в связи с чем требования банка о расторжении договора подлежат полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям. 

Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 441 рубль 51 копейка (л.д. 5). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 06 сентября 2013 года в сумме 524151 (пятьсот двадцать четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 39 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 441 (восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 51 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 06 сентября 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017.

Судья