Дело № 2–67/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., без участия сторон, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО8 о взыскании с военнослужащего войсковой части №1 ...... ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащения в размере 10 814 рублей 64 копеек,

установил:

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в размере 10 814 рублей 64 копеек.

В обоснование своих требований ФИО8 указала, что в июне 2015 года была обнаружена переплата ФИО1 денежного довольствия за период с 10 марта по 31 мая 2015 года в размере 10 814 рублей 64 копеек, которая образовалась по причине неправильно введенных кадровым органом сведений в базу данных СПО «Алушта», а именно о прохождении ответчиком военной службы на воинской должности с 9 тарифным разрядом, вместо фактически 6 тарифного разряда, вследствие чего, ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне выплачены вышеуказанные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ подлежат возврату.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик – ФИО1, командир войсковой части №1 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. 

В своих письменных ходатайствах, ответчик ФИО1 и представитель командира войсковой части №1 ФИО12 каждый в отдельности, просили рассмотреть данное дело без их участия. 

Согласно статье 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из приказа командира войсковой части №1 от 23 декабря 2011 года № 366, в связи с организационно–штатными мероприятиями ФИО1 с 23 декабря 2011 года перемещен на нижестоящею воинскую должность с 6 тарифным разрядом с сохранением за ним права на получение денежного довольствия с окладом по ранее занимаемой им воинской должности 9 тарифный разряд. 

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 25 декабря 2014 года № 278 видно, что ФИО1 назначен на воинскую должность начальника аппаратной телеграфно–телефонного взвода радиотехнической батареи 72 береговой ракетной бригады Тихоокеанского флота с 6 тарифным разрядом.

Согласно расчетным листкам и реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета ФИО1 за период с марта по май 2015 года следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ответчику денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности 18 000 рублей, что соответствует 9 тарифному разряду.

Из справки – расчета начальника управления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что с ФИО1 надлежит удержать 10 814 рублей 64 копейки как излишне выплаченное денежное довольствие за период с марта по май 2015 года.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

Как установлено в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В соответствии с уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в связи с организационно–штатными мероприятиями 23 декабря 2011 года был назначен с воинской должности командира радиовзвода радиотехнической батареи с 9 тарифным разрядом на нижестоящую воинскую должность – начальника аппаратной радиотехнической батареи с 6 тарифным разрядом с сохранением за ним права на получение денежного довольствия с окладом по ранее занимаемой им воинской должности, вместе с тем, с 25 декабря 2014 года ФИО1 был назначен на воинскую должность начальника аппаратной телеграфно–телефонного взвода радиотехнической батареи с 6 тарифным разрядом, однако из – за ошибочных действий должностных лиц кадрового органа Министерства обороны РФ по внесению в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений, ответчику было излишне выплачено денежное довольствие за период с 10 марта по 31 мая 2015 года по 9 тарифному разряду, на которое он право не имел.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 10 марта по 31 мая 2015 года произвело начисление и выплату ответчику излишне выплаченных денежных средств вследствие счетной ошибки в размере 10 814 рублей 64 копеек, на которые ответчик права не имел. 

Как усматривается из письменного заявления ответчика ФИО1 от 25 апреля 2017 года, исковые требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» он признал в полном объеме.

Также из вышеуказанного заявления видно, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 101, 173, 220 и 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ФИО1 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд, проверив представленный расчет иска, признает его обоснованным, в связи с чем считает необходимым принять признание ответчиком исковых требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченные вследствие счетной ошибки денежные средства ФИО1 в размере 10 814 рублей 64 копеек, и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, которые в соответствии со ст.1102, 1109 ГК РФ подлежат возврату, в связи с чем заявленные исковые требования представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 257, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с военнослужащего войсковой части №1 ...... ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 10 814 рублей 64 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 10 814 (десяти тысяч восьмисот четырнадцати) рублей 64 копеек в счет возмещения неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 433 (четырехсот тридцати трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......