Дело № 2-501/2025

УИД: 54RS0012-01-2025-000508-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

С участием помощника прокурора Данщиковой Д.В.

при секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 о вселении и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением к ФИО8 о вселении обратились ФИО6 и ФИО7 указывая, что, они проживали в квартире по адресу: № одной семьей с мужем и отцом соответственно – ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 получил данную квартиру по ордеру на семью из 4-х человек. Когда началась приватизация, ФИО2 и ФИО6 подали в администрацию района соответствующее заявление, куда были вписаны так же несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО4. Однако в нарушение закона, договор приватизации был заключен только с одним ФИО2, хотя они, как члены его семьи от этого права не отказывались.

В дальнейшем брак между А-выми был расторгнут, члены семьи выехали из квартиры, им туда ФИО2 была вселена новая жена – ФИО5.

В последствии районным судом рассматривались их иски к ФИО2 и ФИО5 о признании договора приватизации не действительным и признании права общей совместной собственности на квартиру. В удовлетворении всех их исковых заявлений было отказано со ссылкой на пропуск сроков исковой давности.

При этом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, на стр. 8 суд указал, что супруг, который отказался от приватизации, сохраняет бессрочное право пользования квартирой. Аналогичное право имеется так же и у других бывших членов семьи сособственника приватизированного жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, и в квартире осталась проживать его жена ФИО5. Получить квартиру по наследству они не смогли, так как ФИО2 завещал ее второй жене. Однако паров собственности, так и осталось зарегистрированным в Росреестре за ФИО2.

У них нет в собственности других жилых помещений, они проживают на съемных квартирах. У истца ФИО7, сохранилась даже регистрация в указанной квартире по месту жительства.

Земельный участок по спорному адресу наполовину принадлежит истцу ФИО6, другая половина зарегистрирована за умершим ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. На момент смерти она проживала одна. В настоящее время квартира пустует, закрыта на замок, наследство приняла мать ФИО5 – ФИО8, путем подачи заявления нотариусу.

Ранее они не могли заявить аналогичный иск, поскольку у ФИО2 была другая семья, и совместное проживание было не возможным. В настоящее время, препятствия для их вселения отпали. Они имеют право проживать в квартире, от приватизации которой, они не отказывались.

Согласно ст. 1152 ч. 4 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства имуществу.

Таким образом, ФИО8, как наследник, считается собственником, наследственного имущества независимо от государственной регистрации данного права собственности.

Просят суд, обязать ответчицу не препятствовать им во вселении в 

<

адрес>, а так же проживать в ней не ограниченный период времени.

В суд от ФИО8 к ФИО7 поступило встречное исковое заявление в котором ФИО8 просит суд признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 поддержал свои исковые требования в полном объеме и попросили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Так же ФИО7 просил суд отказать ФИО8 во встречных исковых требованиях. 

ФИО8 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ФИО8 попросил суд отказать ФИО6 и ФИО7 в удовлетворении их исковых требований о вселении, а ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени ии месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора, суд находит, что исковые требования ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она проживала по соседству с ФИО2 и ФИО5. Ранее ФИО2 проживал со своей первой женой Еленой и двумя детьми.

ФИО2 стал проживать с ФИО5, первое время к нему приезжали его дети, потом стал приезжать сын. С начало у них были хорошие отношения, а потом эти отношения испортились. Последние лет пять дети к нему не приезжали.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она проживала по соседству с ФИО2. С начало ФИО10 проживал с женой Еленой и двумя общими детьми. Последнее время он проживал с женой ФИО5. ФИО2 он проживал с ФИО5 его дети приезжали к нему в гости, но с каждым разом все меньше и меньше. В основном приезжал его сын Максим. Последнее время дети не приезжали.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании квартиры общим имуществом супругов и выделе доли в квартире.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

Кроме этого в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации квартиры не действительным в части не включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру к администрации 

<

адрес> обратился ФИО7.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность граждан заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО2 недействительным в части не включения в договор приватизации ФИО7.

Отменил регистрацию перехода права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Включил в договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность граждан заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО2 - ФИО7 признав за ним право собственности на 

<

данные изъяты> доли этой квартиры.

Признал за ФИО2 право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования заявленные ФИО7 были оставлены без удовлетворения.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Кроме этого в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации квартиры не действительным в части не включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру к администрации 

<

адрес> обратилась дочь ФИО2 – ФИО4.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, а так же вступившими в законную силу постановлениями суда, семья в составе ФИО2, его супруги ФИО6 и их несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения были зарегистрированы и проживали по адресу: 

<

адрес>.. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером № ФИО2 с семьей состоящей из 4-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>..

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в районный Совет народных депутатов 

<

адрес> с заявлением в котором указал, что желает приватизировать квартиру в совместную собственность по адресу: 

<

адрес> указал состав семьи 4 человека так же им были указанны сведения о всех членах семьи желающих принять участие в приватизации. 

Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передало ФИО2 квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59, 18 кв.м., количество членов семьи – 4 человека в собственность бесплатно. Другие члены семьи ФИО2 в договор включены как собственники квартиры не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал свое право в установленном законом порядке. На момент регистрации такого права ФИО6, и их дети с ним не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание в пользу своей новой супруги ФИО5 в котором он все свое имущество завещал ей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался и в квартире осталась проживать его жена ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. На момент смерти она проживала одна. В настоящее время квартира пустует, закрыта на замок, наследство приняла мать ФИО5 – ФИО8, путем подачи заявления нотариусу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-п, от 08 июня 2010 года N 13-П, от 03 ноября 2006 года N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

На момент заключения ФИО2 договора передачи квартиры в собственность граждан Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 2).

Материалами дела установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО6 и ФИО7 являлись членом семьи нанимателя, однако в приватизации не участвовали.

Также из материалов дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент приватизации спорного жилого помещения был несовершеннолетним.

Как следует из части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены 11 августа 1994 года, то есть после заключения договора приватизации жилого помещения (10 октября 1993 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 10 октября 1993 года), следует, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. 

Из анализа приведенной выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что члены семьи, в том числе и несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Несмотря на то, что в действующей на момент приватизации спорной квартиры редакции Закона о приватизации право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось, по смыслу закона к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица.

Учитывая тот факт, что ФИО6 и ФИО7 вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения на момент его приватизации и имели право на участие в приватизации квартиры, которое в нарушение их законных интересов не было реализовано, проживали в квартире продолжительное время, иного права пользования каким-либо жилым помещением до настоящего времени не приобрели, доказательств обеспеченности их жильем, кроме как спорной квартирой, суду не предоставлено, оснований для прекращения их права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, как полагает суд исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 о вселении, подлежат удовлетворению, встречные же исковые требования ФИО8, удовлетворению не подлежат.

Кроме того в возражениях на исковое заявление ФИО6 и ФИО7 о вселении ФИО8 просит суд отказать им в удовлетворении их искового заявления в связи с пропуском ими сроков исковой давности.

Суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО6 и ФИО7 о вселении в связи с пропуском ими сроков исковой давности не имеется.

Жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), к каковым относятся требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании, срок исковой давности не распространяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не препятствовать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во вселении в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же проживать в ней неограниченный период времени.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено: 24.11.2025 года.