Судья первой инстанции: Гладских Д.Ю. 

(дело: 3/1-5/2025) Дело: № 22-436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21.01.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С. 

адвоката Николаева Н.Е.,

потерпевшей ФИО13

представителя потерпевшей адвоката ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абгарян В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07.01.2025 года, которым

ФИО1, ... гражданину РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07.03.2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., потерпевшую ФИО8 и ее представителя адвоката ФИО5, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2024 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

02.01.2025 года старший дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

07.01.2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство,

07.01.2025 года срок дознания продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 20.03.2025 года включительно,

07.01.2025 года в 00 часов 10 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО15

Старший дознаватель обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что тот подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Имеется информация о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ФИО1 имеет общее место жительства с потерпевшей по делу, являющейся его опекуном, которая ходатайствует об изоляции ФИО1 от нее и общества, в связи с тем, что испытывает страх за свою безопасность, подвергается повторным преступлениям с его стороны, имеет неприязненное и враждебное отношение к ней, воспринимает как объект преступного посягательства, не желает проживать по месту жительства, регулярно убегает из дома, бродяжничает, регулярно находиться в розыске, не учиться, не трудоустроен, продолжает заниматься преступной деятельностью, состоит на учете в ПНД, характеризуется отрицательно. С учетом указанного, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство старшего дознавателя, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07.03.2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Абгарян В.А. просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на передачу под присмотр отца или должностных лиц специализированного детского учреждения.

Никаких данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу в суд не представлено. Данные доводы основаны на предположениях дознавателя. ФИО1 таких намерений не имеет.

Не учтено наличие у ФИО1 доброжелательных отношений с отцом, который проживает отдельно. Он не был ограничен либо лишен родительских прав. Место жительства ФИО1 с матерью в 2023 году определено по обоюдному согласию. Решение суда в данной части отсутствует.

В материалах дела отсутствует уведомление отца несовершеннолетнего ФИО1 о задержании. Это является существенным нарушением прав несовершеннолетнего.

ФИО1 на протяжении более 4-х лет состоит на учете у психиатра, ему выставлен диагноз. Он обучался в коррекционной школе-интернате. В ноябре 2023 года, а также с 05.08.2024 года по октябрь 2024 года проходил стационарное лечение в психиатрической больнице в 

<

адрес> в связи с наличием признаков не стабильного эмоционального состояния. Это свидетельствует о необходимости привлечения квалифицированных психологов, психиатров для стабилизации, коррекции его поведения. 

В местах изоляции от общества оказать необходимую квалифицированную помощь несовершеннолетнему не смогут ввиду отсутствия специалистов.

ФИО1 в момент задержания сопротивления не оказывал. Он добровольно прибыл в отдел полиции для дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Его действия после преступления свидетельствуют о том, что он действительно не намерен скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

ФИО1 вину признает, сотрудничает со следствием, имеет желание принести извинения потерпевшим и возместить ущерб, так как получает стипендию в связи с обучением в колледже.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 423 УПК РФ, применение к несовершеннолетнему подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу производятся в порядке, установленном статьями 91, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 108 УК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство дознавателя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, подозреваемого, его законного представителя и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и обоснованности возникшего подозрения в причастности к ним именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Учтена тяжесть подозрения в причастности к совершению преступлений средней тяжести против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Принята во внимание личность ФИО1: по месту жительства характеризуется отрицательно, поступил в ..., но к занятиям не приступил, состоит на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Артему, на постоянной основе самовольно уходит из дома, в том числе в ночное время суток, неоднократно разбирался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Артемовского городского округа по фактам самовольных уходов из дома, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации проживать не желает, дома конфликтует с матерью. Потерпевшая указала на регулярное хищение сыном ФИО1 ее денежных средств, высказывание им угроз уничтожения путем поджога ее имущества, в том числе и жилого дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая, позволившего суду принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, достигшего возраста 16 лет, дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления. 

С учетом изложенного, доводы о том, что выводы дознавателя основаны на предположениях, документально не подтверждены – не состоятельны. 

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится. Данное обстоятельство правильно принято во внимание судом первой инстанции. 

С учетом указанного, доводы о том, что ФИО1 вину признает, сотрудничает со следствием, имеет желание принести извинения потерпевшим и возместить ущерб, должны оцениваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При разрешении вопроса о мере пресечения данные сведения учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 97,99 УПК РФ свидетельствующими о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства материалы, в том числе касающиеся личности ФИО1, его поведения. Суд сослался на конкретные факты из изученных материалов. 

Сведения о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом, обучался в коррекционной школе-интернате, в 2023 году и в 2024 году проходил стационарное лечение в психиатрической больнице в связи с нестабильным эмоциональным состоянием, ему необходима помощь квалифицированных психологов и психиатров, которые в следственном изоляторе отсутствуют, в момент задержания сопротивления не оказывал, добровольно прибыл в отдел полиции для дачи показаний, являлся к дознавателю, намерений скрываться, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевшую не имеет - были известны суду первой инстанции. Указанное, не является безусловным основанием к отказу в заявленном органом дознания ходатайстве, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления. Изложенное стороной защиты не является безусловной гарантией невозможности ФИО1 при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные сведения оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность несовершеннолетнего подозреваемого, его поведение, тяжесть в отношении него подозрения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления суд первой инстанции учел все установленные и изученные в судебном заседании обстоятельства в совокупности. Суд оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению настоящей меры пресечения, к избранию иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом тяжести преступлений; личности ФИО1, его поведения, при том, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений об отце несовершеннолетнего подозреваемого, не выяснено его мнение по данному вопросу, возможность обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого. 

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности подозреваемого скрыться от предварительного следствия и суда. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции не представлено. При наличии заболеваний медицинская помощь оказывается в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые являются основанием отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не допустил. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07.01.2025 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абгарян В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

При подаче кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю