Судья Долматова Т.В. Материал № 22-1289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Ильина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильина А.В. в интересах подсудимого М. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года, которым М., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев, то есть до 10 октября 2020 года.

Заслушав выступления подсудимого М. и защитника Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года мера пресечения в отношении подсудимого М. в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В., действуя в интересах подсудимого М., ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения М. в причастности к совершению преступления, не обсудил возможность применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, должным образом не учел фактические обстоятельства по делу, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении подсудимого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает возможным избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и ряд хронических заболеваний, на его иждивении находятся трое малолетних детей, предварительное расследование по делу окончено, фактов воздействия на свидетелей не установлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу М. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и характеризующих его личность сведений.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении М. суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения М. меры пресечения, продлил срок содержания под стражей до 10 октября 2020 года.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения, не имеется.

Сведения о личности М., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. При этом в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины М. не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей. Данные вопросы подлежат разрешению судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Приостановление в настоящее время производства по уголовному делу в отношении М., вопреки доводу адвоката Ильина А.В., приведенному в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Также, вопреки заявлению адвоката Ильина А.В., приведенному в суде апелляционной инстанции, оснований считать, что его подзащитный подвержен опасности заражения в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: