УИД91RS0018-01-2025-000069-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1310/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

№ 33-10942/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Батовой Е.С.

с участием в открытом судебном заседании:

- ответчика ФИО2

- представителя ответчика ФИО3

- представителя третьего лица

ФИО4 ФИО5

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 17.06.2025г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Администрация Сакского района Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым в иске от 13.01.2025г. просила: - признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; - возложить на ФИО2 обязанность снести за свой счет или привести в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования Новофёдоровское сельское поселения Сакского района Республики Крым, и обязательными требованиями к параметрам застройки вышеуказанный объект капитального строительства.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 17.06.2025г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями (л.д. 55-56 т. 2).

В частной жалобе, срок на принесение которой восстановление определением Сакского районного суда Республики Крым от 29.09.2025г. (л.д. 84-86 т. 2), представитель ФИО4 – ФИО5 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 67-68 т. 2).

Представители истца и третьих лиц (за исключением представителя ФИО4) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение Сакского районного суда Республики Крым от 17.06.2025г. отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения заявления по существу заявленных в нем требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, обращаясь с настоящим иском к ФИО2, в обоснование своих требований ссылается то, что в ходе выездного визуального обследования принадлежащего ответчику земельного участка с кад.номером № с видом разрешенного использования "хранение автотранспорта" выявлен факт возведения на нем без получения необходимых разрешений двухэтажного объекта капитального строительства, который, кроме того, возведен по границе земельного участка с кад.номером № и пристроен к объектам, расположенным на смежных земельных участках с кад.номерами №.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нарушение ФИО2 при строительстве данного объекта обязательных требований, установленных ч. 1 ст. 36, ст. 38 ГрК РФ, ст. 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования Новофёдоровское сельское поселения Сакского района Республики Крым и п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", полагают необходимым признать спорное здание объектом самовольного строительства с возложением на ответчика обязанности по его сносу либо приведению в соответствие с действующими нормами и правилами.

Приостанавливая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Сакского районного суда Республики Крым находится дело по иску ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Так, согласно представленной в материалы дела копии искового заявления (102-105 т. 1), ФИО2 утверждает, что находящийся на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером № объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением установленного ПЗЗ муниципального образования Новофёдоровское сельское поселения Сакского района Республики Крым минимального расстояния до границ смежных земельных участков, в том числе и до границ ее (ФИО2) земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются правовые основания для возложения на ФИО4 обязанности по сносу возведенного на ее земельном участке объекта либо по приведению его в соответствие с действующими нормами и правилами.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном право-нарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по делу в таком случае является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.07.2015г. № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, а сторона, настаивающая на приостановлении производства по делу, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

По смыслу приведенных положений закона вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

- другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;

- круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;

- рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;

- факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;

- другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем, суд первой инстанции, ограничившись констатацией невозможности рассмотрения настоящего дела, мотивов, по которым пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, в обжалуемом судебном определении не привел.

Само по себе наличие спора между собственниками смежных земельных участков ФИО2 и ФИО4 относительно правомерности возведения последней на принадлежащем ей земельном участке объекта недвижимого имущества по смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не является безусловным основанием для приостановлении рассмотрения настоящего спора по иску органа местного самоуправления о признании самовольной постройкой объекта ФИО2; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора, не установлено и в обжалуемом судебном определении судом первой инстанции не приведено.

Обоснование приоритетности рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 перед рассмотрением настоящего спора судом не мотивировано, а судебной коллегией, с учетом оснований, предмета и субъектного состава лиц, участвующих в деле, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленное судом определение отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 17.06.2025г. отменить.

Дело по иску Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО6 Т.с., третьи лица: Администрация Сакского района Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности совершить определенные действия возвратить в Сакский районный суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025г.