Дело № 12-166/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 22 сентября 2017 года. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., с участием представителя ООО»Эдельвейс» директора ФИО1, старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) по Ярославской области Б. по доверенности, при секретаре Князевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО» Эдельвейс» ФИО1, на постановление № 003462/276-БЮ от 25 июля 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Управление по ФИО2 которым ООО»Эдельвейс"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 003462/276-БЮ от 25 июля 2017 года, вынесенным старшим государственным инспектором Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)Управление по Ярославской области Б., ООО»Эдельвейс"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за правонарушение, изложенное в постановлении следующим образом: с 10.07.2017 года по 21.07.2017 года при проведении административного расследования было выявлено административное правонарушение, совершенное ООО»Эдельвейс» по адресу: 

<

...>, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, предусмотренных Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г № 272-ФЗ, Федеральным законом РФ от 08.11.2007г № 257-ФЗ, Федеральным законом от 15.04.2007 г № 259- ФЗ, Федеральным законом от 13.07.2015г № 248-ФЗ, Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г а именно: в 11 часов 28 минут 28.06.2017 года по адресу: СПВК(г.Нижний Новгород) 384 км автомобильной дороги М-7»Волга» при проверке транспортного средства с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя С. который осуществлял перевозку грузов (Айран-Нор 1%,мацун 3,5 %,молоко цельное «Первоизданное», молоко натуральное топленное, молоко цельное натуральное топленое « Первоизданное») по маршруту г. Ярославль –г. Тольятти, был произведен замер весовых параметров вышеуказанного автомобиля. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует. По результатам взвешивания (акт № 151 от 28.06.2017г) установлена фактическая осевая нагрузка на 2-ю ось 12.080 тонн.

Согласно Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г № 272. Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, допустимая нагрузка на 2-ю ось с учетом погрешности составляет 10.200 тонн. Превышение данного параметра составило на величину более 10 процентов, что является нарушением требований, установленных Приложением №2к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г №272, Федеральным законом № 248-ФЗ от 13.07.2015г. Федеральным законом РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007г, статьей 3 Федерального закона РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007г. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г№ 125.

Не согласившись с данным постановлением юридическим лицом Общества директором ООО» Эдельвейс» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, с просьбой вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что согласно товарных накладных №380-381 от 28 июня 2017г ООО»

<

данные изъяты> купило у Общества ООО»Эдельвейс» молочную продукцию. общим весом 9394 кг,. вес указан брутто, вместе с упаковкой, на условиях самовывоза. Данный груз получил и принял по доверенности гр. С. –водитель- экспедитор и грузчик в одном лице. Перевозчиком в накладной указано ООО»

<

данные изъяты> и масса груза не превышала допустимых норм. Однако, в 11 часов 28 минут 28.06.2017 года по адресу: СПВК(г.Нижний Новгород) 384 км автомобильной дороги М-7»Волга» при проверке транспортного средства с регистрационным знаком ( данные изъяты) под управлением водителя С. была остановлена для контрольного взвешивания. Согласно акта № 151 от 28.06.2017г, при нормативе 18000 кг. фактически вес автомашины с грузом составил 17040 кг. превышения нет, однако основные нагрузки на ось составили : на переднюю ось 4960 при нормативе 9180, на заднюю ось 12080 при нормативе 10200, превышение на заднюю ось составило 1880. Считают, что в данном случае вины ООО» Эдельвейс» нет,. поскольку они передали груз весом 9394 кг, вес автомашины, согласно ПТС 3500 кг, вес груза с автомобилем составляет 12 894 кг., то есть перегруза нет, по акту зафиксирован груз 17040 кг, откуда взялся лишний груз в количестве 4146 кг, сказать не может, но полагают, что скорее всего водитель по дороге взял лишний груз попутно. Кроме того, при отгрузке товара самовывозом, право собственности на товар переходит покупателю в момент его передачи на складе поставщика и дальнейшая судьба груза поставщика, то есть ООО» Эдельвейс» не касается. Продавец не отвечает за погрузку товара на транспорт и его транспортировку, то есть все расходы в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения несет покупатель. Общество ООО»Эдельвейс» не заключало договора перевозки груза и не имело возможности осуществления контроля за движением перевозчика в том числе и погрузкой иных грузов в транспортное средство, смещением груза после получения товара в пути следования. А, потому полагает, что всю ответственность за доставку товара осуществляет ООО»

<

данные изъяты>

Жалоба подана в установленный законом 10 -дневный срок на обжалование в Кировский районный суд г. Ярославля и определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2017 года была направлена в Переславский районный суд по подведомственности, куда поступила 31.08.2017 года. 

В судебное заседание, будучи уведомленными не явились представитель ООО

<

данные изъяты>» и гр.ФИО3, которые находятся в других областях Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке

В судебном заседании директор ООО» Эдельвес « ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что должностное лицо не предоставило никаких документов подтверждающих, что перегруз транспортного средства допущен ООО» Эдельвейс», не отрицает, что именно грузчиками Общества « Эдельвейс» осуществлялась погрузка груза в транспортное средство под управлением водителя С. если ООО»Эдельвейс» не предоставило и укрыло еще какую то накладную на груз, то копии всех накладных выдаются и водителю и он имел возможность их предоставить. Предполагает, что скорее всего водитель С. по дороге взял попутный груз, либо в ПТС не верно указан вес транспортного средства в 3500 тонн и весит она значительно больше, другого объяснения у него нет, вес погруженного груза указан в представленных накладных правильно.

Представитель Ространснадзора ФИО4 доводам жалобы возражал, пояснив, что оснований не доверять водителю С. о том, что он не брал по дороге попутный груз у него, как должностного лица, не имеется. Предполагает, что скорее всего перегруз был допущен ООО» Эдельвейс при погрузке товара в машину, но предоставлены не все товарно- транспортные накладные, однако доказательств этого у него нет Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении юридического лица ООО»Эдельвейс» было вынесено им по тем документам, которые были направлены в их адрес Приволжским Управлением Государственного автодорожного надзора. Согласно товаро- транспортной накладной погрузку груза в автомашину С. осуществляло ООО» Эдельвейс» Юридическое лицо обязано было контролировать работу своих подчиненных при погрузке груза в автомашину под управлением водителя С. и такая возможность у Общества имелась, однако Обществом не были приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства при погрузке и перевозке тяжеловесных грузов и доказательств того, что Общество не имело возможности исполнения своих обязанностей не предоставлено. ООО» Эдельвейс» является грузоотправителем, а следовательно и субъектом данного правонарушения. Просит вынесенное постановление оставить в силе.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, доводы жалобы. суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч.10 ст. 12.21.1 КОАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими погрузку груза в транспортное средство- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Данное постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности и соответствует требованиям ч1 ст.4.5 КОАП РФ для данной категории дел, а также в пределах своей подсудности в соответствии со ст. 23.1 КОАП РФ. 

Субъектом данного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КОАП РФ является лицо, осуществляющего погрузку товара в транспортное средство. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Советом Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышает по ширине 2,55м(2,6 м для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части. по длине(включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами, осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств, согласно приложению №1 или допустимые нагрузки на ось транспортных средств, согласно приложению №2 

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007г №259 –ФЗ, » Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта « юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства. установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г №257-ФЗ и частях 8 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007г №259 –ФЗ, которые предусматривают, что погрузка в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера –грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007г № 259 –ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. 

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. В данном случае местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КОАП РФ является место осуществления погрузки товара в транспортное средство.

Согласно части 1 ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из материалов дела с 10.07.2017 года по 21.07.2017 года при проведении административного расследования было выявлено административное правонарушение, совершенное по адресу: 

<

...>, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, предусмотренных Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г № 272-ФЗ, Федеральным законом РФ от 08.11.2007г № 257-ФЗ, Федеральным законом от 15.04.2007 г № 259- ФЗ, Федеральным законом от 13.07.2015г № 248-ФЗ, Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г а именно: в 11 часов 28 минут 28.06.2017 года по адресу: СПВК(г.Нижний Новгород) 384 км автомобильной дороги М-7»Волга» при проверке транспортного средства с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.., который осуществлял перевозку грузов (Айран-Нор 1%,мацун 3,5 %,молоко цельное «Первоизданное», молоко натуральное топленное, молоко цельное натуральное топленое « Первоизданное») по маршруту г. Ярославль –г. Тольятти, был произведен замер весовых параметров вышеуказанного автомобиля. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует. По результатам взвешивания (акт № 151 от 28.06.2017г) установлена фактическая осевая нагрузка на 2-ю ось 12.080 тонн. Погрузку товара на транспортное средство осуществило юридическое лицо ООО» Эдельвейс»

Акт № 151 по результатам контрольного взвешивания транспортного средства от 28 июня 2017 года, определения весовых параметров транспортного средства оформлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27. 04.2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, в присутствии водителя С., подписавшего акт и невозражавшего относительно результатов взвешивания, что следует и из процессуальных документов, составленных в отношении него.

Доводы заявителя о том, что ООО»Эдельвейс» незаконно привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КОАП РФ, указанные им в жалобе. в той части, что административную ответственность в данном случае несет грузополучатель ООО»

<

данные изъяты> а не грузоотправитель, то есть ООО» Эдельвейс», нельзя признать состоятельными, поскольку факт погрузки именно ООО» Эдельвейс» подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и транспортной накладной и приложенными счетами фактурами, исследованных судом, в которых ООО» Эдельвейс» значится в качестве грузоотправителя. Заявителем не предоставлен договор перевозки груза, где ответственность за погрузку ложилась бы на грузополучателя, то есть ООО

<

данные изъяты>.В зале суда заявитель Нерсесян факт погрузки перечисленного выше груза в автомашину С. грузчиками Общества «Эдельвейс» признал.

Вместе с тем, должностное лицо Ространснадзора по Ярославской области, при проверки не установило и не указало в вынесенном постановлении дату и время события данного административного правонарушения, а именно какого числа и в какое конкретное время в 

<

...> Ярославской области юридическое лицо ООО» Эдельвейс» осуществляло погрузку груза в транспортное средство автомашины под управлением С. тем самым нарушило процессуальное законодательство, поскольку в соответствии со ст. 24.5 КОАП РФ ч1 п1 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении, в том числе при отсутствии события административного правонарушения. изложенного в постановлении должностного лица.

Указанное в вынесенном постановлении число, время и место, а именно: в 11 часов 28 минут 28.06.2017 года по адресу: СПВК(г.Нижний Новгород) 384 км автомобильной дороги М-7»Волга», где транспортное средство было остановлено и при проверке транспортного средства с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя С. было произведено его контрольное взвешивание, не относится к событию, что касается диспозиции ч.10.ст. 12.21.1 КОАП РФ, а именно к юридическому лицу ООО» Эдельвейс» осуществляющим погрузку груза в транспортное средство в д. Лунино Переславского района Ярославской области, какого числа и в какое конкретно время была произведена данная загрузка, вынесенное постановление таких сведений не содержит, а изложенное событие административного правонарушении в вынесенном должностным лицом Б. постановлении, касается непосредственно водителя С. перевозившего данный груз, который также был привлечен к административной ответственности постановлением № 52201014741 государственного инспектора Приволжского управления Государственного автодорожного надзора от 28.06.2017г и признан виновным по ст. 12.21.1 ч.2 КОАП РФ, 

Кроме того, должностное лицо старший государственным инспектор Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Управление по Ярославской области Б. при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления за № 003462\276-БЮ от 25.07.2017 года сослался лишь в общем на законы, которые были нарушены юридическим лицом ООО»Эдельвейс», не конкретизировав какие же статьи, пункты статей Федеральных законов и приложения №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом были нарушены юридическим лицом. 

В судебном заседании представленными суду материалами не подтверждается вина юридического лица в перегрузе транспортного средства, имеющимися в материалах дела документами: актом № 151 от 28 июня 2017 года, составленным по результатам контрольного взвешивания транспортного средства, согласно которого был выявлен перегруз по осевым нагрузкам, а именно: нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Советом Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п.5 Приложения 2 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г № 272. Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, ч. 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г №257-ФЗ и части 8 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007г №259 –ФЗ, согласно которых допустимая нагрузка на 2-ю ось с учетом погрешности составляет 10.200 тонн, фактическая осевая нагрузка на 2-ю ось составила 12.080 тонн и превышение данного параметра составило на величину более 10 процентов, что является нарушением перечисленных требований законов., при этом специального разрешения у водителя не имелось, лишь подтверждено, что данное нарушение было выявлено по адресу: СПВК(г.Нижний Новгород) 384 км автомобильной дороги М-7»Волга» при проверке транспортного средства с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.

Вместе с тем, согласно товарных накладных № 380 от 28.06.2017г, № 381 от 28.06.2017г, транспортной накладной от 28.06.2017 года, счетами фактурами, факт погрузки груза ООО» Эдельвейс» подтвержден, но количество груза погруженного в автомашину не превышает 9394 кг, вес брутто, вместе с тарой, вес автомашины, согласно имеющейся в материалах дела ПТС составляет 3500 кг, таким образом, как видно из перечисленных документов и подтверждено в зале суда заявителем, автомашина под управлением водителя С. выехала из Общества с общим весом 12894 кг., при взвешивании автомашины с грузом на пункте весового контроля г. Нижний Новгород вес автомашины с грузом составил 17040 кг, данный вес хотя и не превышает допустимого к перевозке 18000 кг, однако было выявлено превышение нагрузки на 2-ю ось, которая составила 12.080 тонн, превышение данного параметра составило на величину более 10 процентов, откуда взялся дополнительный груз, должностным лицом контролирующего органа данный факт не устанавливался, невозможно его установить и в зале суда, какие либо документы, подтверждающие, что именно Общество виновно в данном перегрузе и совершении правонарушения, материалами дела не подтверждено и суду не приведено. 

Таким образом, утверждения заявителя директора Общества «Эдельвейс» ФИО1 о том, что водитель транспортного средства С. по дороге мог взять попутный груз, не лишены достоверности, однако доказательств этого Нерсесяном суду не предоставлено, как не предоставлено и должностным лицом Б. доказательств того, что Общество осуществило погрузку большего веса, чем указало в товаро- транспортных накладных, либо представило не все накладные, по которым отгружался товар., вместе с тем и водителем С. были предоставлены те же самые накладные, что и Обществом и иных доказательств сторонами суду не предоставлено, утверждения обоих сторон являются предположительными и не основанными на достоверных фактах. 

Суд считает, что должностным лицом, вынесшим постановление, не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ООО»Эдельвейс», а потому суд не может согласиться с доводами должностного лица, вынесшего постановление о вине ООО» Эдельвейс» в совершении им административного правонарушения. предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Данные нарушения, перечисленные судом апелляционной инстанции, является существенными, влекущими отмену вынесенного постановлении, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ данные обстоятельства, не позволили суду всесторонне. полно и объективно рассмотреть дело.. 

Вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене на основании ст.30.7 ч1 п3 КОАП РФ в связи с отсутствием события указанного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.п 1,9 КОАП РФ. 

Исходя из того, что срок привлечения юридического лица к административной ответственности ( должностным лицом) в соответствии со ст. 4.5 ч1 КОАП РФ составляет два месяца и в настоящее время 28.08.2017 года истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу отсутствуют, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч1 п3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу юридического лица ООО» Эдельвейс» удовлетворить.

Постановление № 003462/276-БЮ от 25 июля 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Управление по Ярославской области Б. о признании юридического лица ООО»Эдельвейс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей отменить и производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения) копии данного решения.

Судья Мельник Н.Н.