Дело № 2-1136/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 279 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 991 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. 

28.11.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- TOYOTA RAV 4, гос. номер №, под управлением ФИО1;

- транспортного средства под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является ответчик. САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Новоэкс» от 18.01.2024 размер ущерба за вычетом суммы страхового возмещения составляет 279 100 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявку не сообщил. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП. Транспортное средство истца является старым, расходы на его восстановительный ремонт не могут превышать сумму страхового возмещения. Доказательства иного размера ущерба ответчик не представил, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (п.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу п. 4.1 и п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

28.11.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- TOYOTA RAV 4, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1;

- Nissan Sunny, гос номер №, под управлением собственника Макаревича А.М

- Volkwagen Poloгос. Номер №, под управлением собственника ФИО5

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 В объяснениях от 28.11.2023 ФИО6 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС». В соответствии с заключение ООО «СИБЭКС» стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость. Размер ущерба был определен в сумме 651 630 руб. 11.12.2023 был составлен акт о страховом случае. В соответствии с актом размер ущерба составляет 651 630 руб. Размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. (л.д. 44)

В соответствии с заключением ООО Компания «НОВОЭКС» №, выполненного по заданию истца, стоимость восстановления транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос. номер № составляет 1 149 884, 34 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 791 249 руб., стоимость годных остатков составляет 112 105, 71 руб.

В виду нецелесообразности восстановительного ремонта, размер ущерба подлежит определению путем вычета из стоимости транспортного средства стоимости годных остатков. Таким образом, размер убытков составит 679 143, 79 руб. Округленно 679 100 руб. (л.д. 50-76).

Ответчиком данное заключение не оспорено. у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов заключения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом суммы страхового возмещения составит 279 100 руб. (679 100 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения ООО «Компания «Новоэкс» истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 14).

За рассмотрения иска в суде истец оплатил государственную пошлину в размере 5 991 руб. (л.д. 6).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 279 100 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5 991 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.