дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 27 июля 2020 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юргамышского района Коробейникова Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фадюшина А.Н.,

при секретаре Наурузбаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 мая 2016 года и постановления Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2017 года, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 09 апреля 2018 года освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел во двор дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где через незапертые двери незаконно проник в баню, расположенную во дворе дома по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевый бак объемом 50 литров стоимостью 1316 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, разбив руками стекло в окне сарая, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, незаконно проник в сарай, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил печную плиту стоимостью 1000 рублей, мотор от стиральной машины стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2616 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 81-83) и обвиняемого (т. 1 л.д. 87-88, 129-130), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 92-104).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил похитить металлолом в надворных постройках ФИО11, чтобы приобрести спиртное. Пришел к дому ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. Через незапертые двери зашел в баню, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда похитил алюминиевый бак объемом 50 литров. После чего подошел к сараю, расположенному во дворе вышеуказанного дома Дверь сарая была закрыта на навесной замок. Разбил руками стекло в окне сарая, через оконный проем проник в сарай, откуда похитил печную плиту и мотор от стиральной машины. Алюминиевый бак продал ФИО2 за 1 бутылку водки. Печную плиту и мотор от стиральной машины спрятал в сугробе. ДД.ММ.ГГГГ мотор и печную плиту увез и сдал в пункт чермета в г. Кургане, получив за них 500 рублей, деньги потратил на спиртное. 

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, как проник в баню и сарай ФИО11 и совершил кражу алюминиевого бака, печной плиты и мотора. 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Явку с повинной написал собственноручно и добровольно, подтверждает ее содержание и изложенные в ней обстоятельства кражи.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Просил уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в его отсутствие. Исковых требований нет.

В порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (л.д. 44-47, 56-58), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнала, что в ее сарае разбито окно и похищены печная плита, которую она оценивает в 1000 рублей и мотор от стиральной машины, который она оценивает в 300 рублей, из бани похищен алюминиевый бак объемом 50 литров. Согласна с заключением эксперта о стоимости алюминиевого бака в сумме 1316 рублей. Всего в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2616 рублей. Из похищенного имущества ей возвращен алюминиевый бак.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 (л.д. 59, 65), ФИО7 (л.д. 66), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 показала, что осуществляла уход за ФИО11, являющейся инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в сарае, расположенном во дворе дома ФИО11, разбито окно, из сарая похищены печная плита и мотор от наждака, из бани похищен алюминиевый бак объемом 50 литров. Сообщила о случившемся ФИО11 и в полицию. Впоследствии она, т.е. ФИО12, опознала по фотографии алюминиевый бак, похищенный у ФИО11.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить алюминиевый бак объемом 50 литров, сказал, что бак принадлежит ему, т.е. ФИО1. Купил у ФИО1 бак за 1 бутылку водки.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления от ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество на сумму 2300 рублей (л.д.4), 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в бане и сарае по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие алюминиевого бака, печной плиты и мотора от стиральной машины, в сарае разбито окно, изъят 1 след обуви и осколок стекла (л.д. 5-16),

- заключение эксперта, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного алюминиевого бака составляет 1316 рублей (л.д. 36-39),

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО11 опознала по фотографии принадлежащий ей алюминиевый бак (л.д. 48-52),

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО3 опознала по фотографии принадлежащий ФИО11 алюминиевый бак (л.д. 60-64),

- протокол выемки, в ходе которого Дьяков выдал алюминиевый бак (л.д. 70-76),

- протокол явки с повинной, согласно которого ФИО1 после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил из бани бак, из сарая печную плиту и мотор. Бак отдал ФИО13 в 

<

адрес>, плиту и мотор сдал в чермет в г. Кургане (л.д. 78),

- протокол осмотра алюминиевого бака и перчаток, в котором отражены их индивидуальные признаки (л.д. 119-122). 

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Явка с повинной является допустимым доказательством. Добровольность написания, фактическое содержание явки, отсутствие какого-либо незаконного воздействия на него, подсудимый подтвердил в суде.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества ФИО11, подтверждается не только его оглашенными признательными показаниями, а также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, которому ФИО1 продал похищенный у ФИО11 алюминиевый бак, данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», поскольку подсудимый незаконно помимо воли и согласия собственника сначала проник в баню потерпевшей ФИО11 через незапертую дверь, а затем, разбив руками стекло в окне сарая, незаконно проник через оконный проем в сарай потерпевшей ФИО11. Умысел на кражу сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в баню и сарай, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, согласно которым, он искал в надворных постройках ФИО11 металлолом, чтобы продать его или сдать в пункт приема металлолома.

Поскольку ФИО1 после совершения кражи распорядился похищенным имуществом, продав алюминиевый бак ФИО2, а печную плиту и мотор от стиральной машины сдал в пункт приема металлолома, суд считает, что преступление было им окончено в момент распоряжением похищенным.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 146-147, 173). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований назначения ему менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и соответственно нет оснований для назначения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ принудительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым умышленных преступлений корыстного характера, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: алюминиевый бак – считать возвращенным Потерпевший №1, перчатки – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек, и в ходе судебного разбирательства в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова