Судья: Жиброва О.И.

Дело № 22-772/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

представителя по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановлении Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 января 2026 года, которым

ФИО1 в интересах ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Владивостоку.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель по доверенности ФИО5 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в не исполнении постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что постановление необоснованно и незаконно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника 

<

адрес> г. ФИО4 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному ходатайству удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлено на исполнение УМВД России по 

<

адрес>, однако в установленный законом срок исполнено не было. Нарушения установленные судом до настоящего времени не устранены, что повторно причиняет вред конституционным правам и свободам заявителя, ФИО7 был затруднен доступ к правосудию, что указывалось заявителем в поданной в суд жалобе. Из материалов дела следует, что жалоба ФИО7 прокурором либо руководителем следственного органа не удовлетворялась, обжалуемое решение ими не отменялось, сама жалоба после назначения судебного заседания заявителем не отзывалась, а уголовное дело, по которому поступила жалоба в суд для рассмотрения по существу не направлялось, по делу приговор или иное итоговое судебное решение не выносилось, основания для отказа в принятии жалобы, поданной в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выглядит сомнительными, надуманными. Просит постановление отменить, материал направить на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в не исполнении постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Вывод суда о том, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК противоречит п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым установлено, что если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд тем же составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский