Судья Разина О.С. 1-ая инст.дело № 2а-10150/2025

2-ая инст. дело № 33а- 346/2026

(33а- 7073/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Черниковой Л.С., Начарова Д.В.,

с участием прокурора Петрова И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10150/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о частичной отмене административных ограничений,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2025,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Калининского районного суда города Тюмени от 24.04.2024: в виде запрета на выезд за пределы территории города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 мин.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что отмена указанных административных ограничений требуется в связи с трудовой деятельностью, в частности, разъездного характера работ (водитель).

Решением Сургутского городского суда от 16.09.2025 в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного иска, дополнительно указав, что он как поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, добросовестно выполняет трудовые обязанности и не нарушает общественный порядок, просит решение суда изменить в части запрета на выезд за пределы города Сургута.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив дело, обсудив доводы представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Из содержания пункта 1 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) следует, что для целей настоящего Федерального закона под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соот-ветствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреж-дения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального про-филактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Сургутского городского суда от 21.06.2021 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких преступлений, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области от 07.06.2023 ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.04.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет на выезд за пределы территории г. Сургута ХМАО-Югры; возложена обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

06.05.2024 ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, судимость до настоящего времени не снята и не погашена. Согласно данным РАИБД и СООП за период нахождения на профилактическом учете ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (постановление №5-1789/2604/2024 от 18.12.2024). ФИО1 официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходил из необходимости сохранения установленных административному истцу ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 мин., как обусловленных интересами общественной безопасности и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на ФИО1 профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Также судом учтены характеризующие данные ФИО1 и совершенное им преступление, которое относится к категории тяжких.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 16.05.2017 № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы не являются безусловными и достаточными для частичной отмены оспариваемых административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе факта привлечения в период административного надзора к административной ответственности за совершение административного правонарушения, против порядка управления.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду бесспорных доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие отказа в частичной отмене административных ограничений.

В силу положений пп. "д" п. 6 ч. 3 ст. 12 Закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами, в том числе при необходимости решения следующих вопросов при трудоустройстве: заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности в случае необходимости выполнения своих трудовых обязанностей (при установленной договором продолжительности рабочего времени -4 часа в день), просить орган внутренних дел о соответствующем разрешении.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Назарук

Судьи Л.С. Черникова

Д.В. Начаров