дело №12-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1- ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО3

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 24 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил п.п. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, не обеспечил безопасность меневра.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов ФИО1 в жалобе указано, что его вина отсутствует, поскольку он совершал разворот с соблюдением ПДД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным выше основаниям, по основаниям, указанным в жалобе. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался в прямом направлении, однако его движению создал помеху ФИО1, который совершал разворот, выехав на 

<

адрес>.

Представители ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ- -невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из объяснений участников ДТП, данных должностному лицу, следует, что они аналогичны пояснениям, изложенным в жалобе и данным в судебном заседании соответственно.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что место удара находится на расстоянии 14,8 м от левого края проезжей части со слов Зимовец, на расстоянии 11,3 м- со слов ФИО1 при ширине проезжей части 12,7+15,9=28,6м.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина Рено: в боковой левой и задней левой части автомашины; Ниссан Альмера: передней правой части.

Указанные повреждения соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, а именно выраженные повреждения левой боковой части и задней части у автомашины ФИО1, свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1 уже был развернут для совершения разворота, что говорит о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ. 

Повреждения, полученные автомашиной Зимовец подтверждают его доводы о том, что он двигался в прямом направлении и не совершал маневров, при этом, его автомашине была создана помеха в виде автомобиля ФИО1. По этим же обстоятельствам место удара, указанное Зимовец является объективным.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 8.5. 8.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, что предусматривает -невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Представленный ФИО1 акт экспертного исследования № не может быть принят как доказательство отсутствия вины ФИО1, поскольку специалистом даны ответы, не входящие в его компетенцию, а именно правовые вопросы о наличии (отсутствии) нарушений ПДД РФ, что является прерогативой суда. Относительно места удара данный акт подлежит критической оценке, поскольку его исходные данные не отражены в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, а из представленной фотографии не усматривается, что на асфальте имеются осколки. Кроме того, данный вывод противоречит фактически установленным обстоятельствам, описанным выше.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова