КОПИЯ№ 1-124/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 20 сентября 2017 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Логуновой Е.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Глотова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

Установил:

ФИО2 03 июля 2017 года совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также 10 июля 2017 года покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

03 июля 2017 года около 23 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут пришел в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1., и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно, с целью хищения проник гараж, находящийся в ограде указанного дома, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, умышленно похитил электропилу производства КНР, стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину «МШУ-1.8-180», производства РФ, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя 10 июля 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут пришел в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно, с целью хищения, проник гараж, находящийся в ограде указанного дома, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно, пытался похитить 2 мешка зерна овса, стоимостью 600 рублей каждый, а всего на сумму 1200 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим ФИО1. 

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, который поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкции статей, которые инкриминируются ФИО2, не превышают 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Глотов А.И. поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду от 03 июля 2017 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от 10 июля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние ФИО2, который состоит на учете у психиатра, из заключения эксперта следует, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлены признаки 

<

данные изъяты>, однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, поэтому не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, кроме того, поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

Смягчающими ответственность ФИО2, обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольный возврат похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья, его молодой возраст.

Учитывая личность ФИО2, который характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, то обстоятельство, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, который пояснил, что если бы не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы данных преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим эпизодам.

Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что наказание в данном случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в целях исправления подсудимого, суд оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не находит, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, полагая что данных мер будет достаточно для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. 

Поскольку, суд пришел к выводу о возможности назначения не самого строго вида наказания, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность ФИО2, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, к ФИО2 не применять.

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами – угловая шлифовальная машина, электропила, хранящиеся у потерпевшего и принадлежащие потерпевшему, поэтому подлежат оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, а также ведро и два мешка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», ценности для потерпевшего не представляют, поэтому подлежат уничтожению, по вступлении приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменению не подлежит, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, Глотова А.И. в сумме 935 рублей (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(эпизод от 03 июля 2017 года) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(эпизод от 10 июля 2017 года) и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(эпизод от 03 июля 2017 года) в виде обязательных работ на срок 250(двести пятьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(эпизод от 10 июля 2017 года) в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание, в виде обязательных работ на срок 350(триста пятьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину, электропилу, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, ведро и два мешка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а ФИО2 в том же порядке, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 03 октября 2017 года

Согласовано- И.Л.Сачкова