Дело № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1, 

помощника Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Волковой А.Е., заместителя главного государственного инспектора в г.Вичуге, г.Родники, Вичугском, Лухском и Родниковском районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста – эксперта Вичугского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вичуга 18 ноября 2019 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Вичуге, г.Родники, Вичугском, Лухском и Родниковском районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста – эксперта Вичугского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 от 4 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.Вичуге, г.Родники, Вичугском, Лухском и Родниковком районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста – эксперта Вичугского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 от 4 октября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в использовании земельного участка площадью 842 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с нарушением установленного вида разрешенного использования, то есть не для территории здания закусочной, а под размещение автомастерской, что выявлено в ходе выездной прокурорской проверки 28 августа 2019 года в период времени с 11 до 12 часов.

В жалобе, поданной в Вичугский городской суд Ивановской области, ИП ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование чего указывает, что на момент проверки осуществлял реконструкцию здания закусочной. При этом, в подтверждение использования здания закусочной после ремонта по назначению предоставил копии договора на поставку мебели, приобретенной в указанных целях, а также технического паспорта на оборудование для закусочной, которые при вынесении обжалуемого постановления не принимались во внимание. Обращает внимание, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 37:23:010103:23 был сформирован в 1995 году, и на момент его покупки в 2008 году уже имел вид разрешенного использования «для территории здания закусочной». Правила землепользования и застройки г.о.Вичуга, согласно которым земельный участок расположен в зоне Ж-3, и Классификатор видов разрешенного использования были утверждены 07.12.2016 г. и 01.09.2014 г. соответственно. Реконструируемое здание, в котором расположены закусочная и автомастерская, относится к объектам общественно-делового назначения, не оказывающим негативного воздействия на объекты жилой застройки, и не нарушает принцип зонирования данной территории. Использование части помещений в здании, расположенном на земельном участке, не в соответствии с видом разрешенного использования, относится к вопросу использования здания, и не свидетельствует о нецелевом использовании всего земельного участка. При этом, большую часть здания занимает закусочная, которая после реконструкции будет использована по назначению, то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Считает, что у должностного лица Управления Росреестра имелись все основания для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался, а тяжесть вмененного ему правонарушения не представляет существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям. Помимо этого, просит рассмотреть вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», исходя из того, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Вичугского городского суда Ивановской области.

Одновременно с подачей жалобы ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что данный срок был им пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обжалования, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен. 

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования ИП ФИО1 указывает, что подал жалобу в установленный срок 14.10.2019 года, однако судом жалоба была возвращена из-за отсутствия в ней его подписи и 22.10.2019 года получена им, после чего незамедлительно подписана и подана 23.10.2019 года в Вичугский городской суд. 

Суд учитывает, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. 

С учетом изложенного, полагаю, что доводы заявителя, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах, ходатайство ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению. 

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель – ИП ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение пояснил, что, действительно, использует часть земельного участка под автомастерскую, однако полагает, что действует в соответствии с законом, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка указано на необходимость его использования в производственных целях. Убежден, что деятельность автомастерской не причинила и не может причинить вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, поскольку отработанные масло и мазут утилизируются. Считает, что дело об административном правонарушении возбуждено исключительно из-за недобросовестной конкуренции другого индивидуального предпринимателя, сообщившего по этому поводу в прокуратуру. Обратился в сентябре 2019 года с заявлением о смене вида разрешенного использования в Управление Росреестра лишь из-за представления прокуратуры. 

Помощник Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Волкова А.Е., а также допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора в г.Вичуге, г.Родники, Вичугском, Лухском и Родниковком районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста – эксперта Вичугского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 против доводов жалобы возражали, считая постановление законным, обоснованным и справедливым. При этом, пояснили, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности не по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, а за использование земельного участка не по его целевому назначению, закрепленному в ЕГРН, - для функционирования автомастерской, которая до настоящего времени пользуется спросом, что создает реальную угрозу окружающей среде, а также жизни и здоровью граждан. Обратили внимание, что реконструкция здания закусочной производится ФИО1 без соответствующего разрешения, что недопустимо. Изменение заявителем вида разрешенного использования земельного участка на тот, о котором он ставит вопрос, возможно лишь после обращения в орган местного самоуправления и только в случае внесения соответствующих изменений в Генеральный план и ПЗЗ г.о. Вичуга. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в полном объеме представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В ходе проведенной 28 августа 2019 года Вичугской межрайонной прокуратурой Ивановской области выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для территории здания закусочной выявлено использование земельного участка не только в соответствии с разрешенным видом использования, но и для оказания услуг «Натяжные потолки», под магазин «Электросвет» и автомастерскую «Экспресс Сервис». 

В связи с чем, 10 сентября 2019 года заместителем Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области в рамках проведенной проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в котором содержится письменное объяснение последнего о том, что на момент проверки здание закусочной подвергалось ремонту, работа магазина «Электросвет» и оказание услуг «Натяжные потолки» не осуществлялись, земельный участок использовался для оказания услуг автосервиса. 

Вышеуказанное постановление было направлено Вичугской межрайонной прокуратурой для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении в Вичугский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, которым с учетом дополнительно истребованных материалов установлено использование ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с его видом разрешенного использования, а под автомастерскую «Экспрес Сервис». 

При этом вопреки доводам жалобы заявителя, помимо вышеуказанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, событие вмененного ему административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: 

-рапортом помощника Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Волковой А.Е. о том, что по результатам проведенного 16.05.2019 года мониторинга публичной кадастровой карты установлено наличие находящегося в частной собственности сформированного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания», фактически использующегося для автомастерской и магазинов по продаже натяжных потолков и электрообуродования;

- решением заместителя Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Лавровой Е.В. о проведении проверки исполнения ИП ФИО1 земельного законодательства от 23 августа 2019 года №303;

-актом осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также приложенными к нему фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, из которых следует, что на земельном участке расположено три строения: магазин «Электросвет», оказания услуг «Натяжные потолки», автомастерская «Экспресс Сервис», где размещены соответствующие информационные вывески «магазин «ЭлектроСвет», с ассортиментом продукции и табличкой «Открыто», «Натяжные потолки», а также неиспользуемое, подвергающееся ремонту нежилое здание закусочной с кадастровым номером №;

-постановлением Главы администрации г.Вичуга Ивановской области от 4 сентября 2008 года №992 о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 842 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, для территории здания закусочной;

-договором № купли-продажи земельного участка, заключенного 04.09.2008 года между Комитетом по управлению имуществом г.о. Вичуга и ФИО1, на основании которого последним приобретен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 842 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для территории здания закусочной (п.1.1 Договора). При этом, в договоре содержится указание, что на земельном участке имеется принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание закусочной общей площадью 144,9 кв.м. (п.1.2 Договора). Как закреплено в п.4.1 Договора, покупатель использует земельный участок в соответствии с целевым назначением – для производственных целей …;

-выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид его разрешенного использования – для территории здания закусочной;

-выданным ФИО1 30.06.2008 года свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 18.11.2019 года, подтверждающими его право собственности на здание закусочной, общей площадью 144,9 кв.м., инвентарный номер № расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-справочной информацией, содержащейся на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по объектам недвижимости в режиме online, а также сведениями из публичной кадастровой карты, где в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, значится «для размещения объектов общественного питания», по документу - «для территории здания закусочной»;

-техническим паспортом, который подтверждает функциональное назначение здания, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, как закусочной;

- Выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2018 года, основной вид его деятельности - 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительные - 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, 56.10 деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания;

-сообщением МИФНС №5 по Ивановской области от 30.09.2019 года, согласно которому ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.07.2018 года; с этого же времени по 04.07.2019 года ИП ФИО1 стоял на налоговом учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» по адресу осуществления деятельности: 

<

адрес>, с 09.07.2018 года и по настоящее время стоит на налоговом учете по тому же адресу осуществления деятельности в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств»; 

- письменными и данными в судебном заседании устными объяснениями ИП ФИО1, подтвердившего, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, используется для оказания услуг автосервиса; 

-сообщением администрации г.о. Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 37:23:010103:23, расположенный по адресу: Ивановская 

<

адрес>, по карте градостроительного зонирования, утвержденной Правилами землепользования и застройки г.о. Вичуга, находится в зоне Ж-3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами), где отсутствует такой вид разрешенного использования как «предпринимательство размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской или иной предпринимательской деятельности»;

-уведомлением Вичугского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ивановской области от 13.09.2019 года о приостановлении до 13.12.2019 года государственного кадастрового учета по заявлению ФИО1 от 10.12.2019 года о смене разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с «для территории кафе» на «предпринимательство размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской или иной предпринимательской деятельности», в связи с отсутствием для этого исходя из ПЗЗ г.о. Вичуга возможности;

-представлением заместителя Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области от 03.09.2019 года об устранении ИП ФИО1 выявленных в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка адресу: 

<

адрес>;

- а также другими материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Проверка в отношении ИП ФИО1 проведена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с предметом и объемом мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки, а именно соблюдение требований земельного законодательства, в том числе об использовании земельного участка по целевому назначению.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку использование земельного участка с видом разрешенного использования - для территории здания закусочной, - при том, что одно из некапитальных строений, расположенных на земельном участке, функционирует как автомастерская, свидетельствует об использовании данного земельного участка не по целевому назначению, вопреки его разрешенному использованию.

Ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе обжалования ИП ФИО1 не отрицал наличие на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке функционирующей автомастерской. Приводимые же им доводы о том, что автомастерская занимает незначительную площадь расположенного на земельном участке здания, в большей части которого находится закусочная, не опровергают выводы должностного лица о наличии вмененного ему состава административного правонарушения.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

На основании п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок сделана 07.11.2008 года, вид разрешенного использования - для территории здания закусочной.

Таким образом, и до дня утверждения Классификатора для принадлежащего ФИО1 земельного участка был разрешен только один вышеуказанный вид использования.

В соответствии с действующим Классификатором, вид разрешенного использования - общественное питание (код 4.6) подразумевает под собой размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Вместе с тем, земельный участок используется ФИО1 и для размещения автомастерской, то есть не в соответствии с разрешенным видом использования, поскольку размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, включается в содержание иного предусмотренного Классификатором вида разрешенного использования – ремонт автомобилей (код 4.9.1.4). 

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Вичуга, утвержденными решением городской Думы городского округа Вичуга шестого созыва от 07.12.2016 года №84, относится к зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», где в числе условно разрешенного вида использования предусмотрено общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). 

«Предпринимательство размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской или иной предпринимательской деятельности», в том числе «ремонт автомобилей», для данной зоны не предусмотрено ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, а также не является условно разрешенным видом. 

К тому же, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, частью первой которой установлено, что физическое или юридического лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В части 6 ст.3 Правил землепользования и застройки г.о. Вичуга также предусмотрено, что изменение условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой условно разрешенный вид использования осуществляется правообладателями данных земельных участков и объектов капитального строительства после получения нового разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Из системного толкования ст.37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось ИП ФИО1 не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, а также функциональным назначением расположенного на нем объекта капитального строительства, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст.1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ. 

При этом, суд не может не отметить, что в силу установленного Земельным кодексом РФ единого правового режима земельных участков, не имеет правового значения то обстоятельство, что для оказания услуг по ремонту автомобилей используется некапитальный объект строительства, возведенный на земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

Использование под размещение автомастерской только части земельного участка также не влияет на квалификацию действий ИП ФИО1, поскольку вышеприведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

Ссылки заявителя в жалобе на договор поставки мебели в здание закусочной, а также технический паспорт на оборудование для закусочной выводов о его виновности в инкриминируемом административном правонарушении также не опровергают.

Выводы об отсутствии оснований для признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ достаточно мотивированы должностным лицом Управления Росреестра и сомнений не вызывают. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ, данным Кодексом предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется. Между тем, рассматриваемое правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде и природопользованию, при этом выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе прокурорского надзора. В связи с чем, с учетом положений п.п.3 п.3 ст.1 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа назначено ИП ФИО1 в пределах срока привлечения к административной ответственности, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также требованиям ст. 3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Вичуге, г.Родники, Вичугском, Лухском и Родниковском районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста – эксперта Вичугского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2 от 4 октября 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Галаган А.В.