РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Джакимовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/18 по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 05.03.2015 в соответствии с договором потребительского кредита № 1300540-ф, заключенньм между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 297 933,88 руб. на срок до 05.03.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ***, год выпуска дата, №..., двигатель №..., кузов №... цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 05.03.2015 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №...-фз. В нарушение условий договора потребительского кредита №... от 05.03.2015 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. В настоящее время по договору потребительского кредита №... от 05.03.2015 образовалась задолженность в размере 168 275,38 руб., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб., долг по уплате комиссии - 0 руб., текущий долг по кредиту - 129 202,80 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 715,03 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 28 674,61 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 2 648,39 руб., штраф на просроченный кредит - 4 803,18 руб., штрафы на просроченные проценты - 1 231,37 руб. На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать сумму задолженности в размере 144 275,38 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлине в общем размере 10 565,51 обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 2191, год выпуска 2015, VIN №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет серебристый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК

РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.03.2015 в соответствии с договором потребительского кредита №... заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 297 933,88 руб. на срок до 05.03.2020 под 25,5% годовых на приобретение автотранспортного средства

В обеспечение исполнения договора потребительского кредита с ответчиком был заключен 05.03.2015 договор залога приобретаемого имущества №..., согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство ***, год выпуска дата, №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серебристый.Залоговая стоимость имущества составляет 364 600 руб. (п. 2.1 договора залога).

Банк 06.05.2015 предоставил кредит ответчику в размере 297933,88 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашений за период с 05.03.2015 по 28.03.2018.

12.07.2017 Банком была направлена ответчику претензия о том, что по состоянию на 30.10.2017 задолженность перед банком составляет 186 378,38 руб., из них: просроченная задолженность по процентам - 7 070,48 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 16 091,02 руб., штрафы на просроченный кредит - 1 531,79 руб., штрафы на просроченные проценты - 842,41 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 977,81 руб., текущий долг по кредиту - 157 864,87 руб.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору на дату рассмотрения дела составляет 144 275,38 руб.

Таким образом, суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает исполнение в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.З ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке №... от дата, выполненный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость автотранспортного средства ***, год выпуска дата, №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серебристый составляет 260 000 руб.

Таким образом, требование истца об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества основано на законе и подлежит удовлетворению

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в общем в размере 10 565,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 144 275,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 565,51 руб., всего взыскать 154 840 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 05.03.2018 №...-фз, автомобиль ***, год выпуска дата, №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет серебристый, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 260 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Леонтьева

В окончательной форме решение принято 01.06.2018.