Дело № 2-2381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Кириенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ответчику ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 100 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы.

В обосновании исковых требований истцы пояснили, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) 02 сентября 2019 года по причине засорения общедомового стояка канализации произошло затопление указанной квартиры, после чего 16 сентября 2019 года составлен акт о затоплении. 02 декабря 2019 года составлен дополнительный акт. 19 февраля в адрес истца направлено предложение о выплате ущерба в размере 40 692 руб. В связи с несогласием истца с суммой ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ФИО размер ущерба от затопления квартиры составил 100 250 руб. 17 апреля в адрес ответчика направлена претензия, но требования не были исполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО ЖК "Резонанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2017 года ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 мая 2017 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 26 июля 2016 года. 

По условиям указанного договора собственники поручают, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Разделом 5 договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность, установленную действующим законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Управляющая компания не несет ответственности за ущерб, возникший по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества, возникшего до заключения настоящего договора и зафиксированного в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с договором от 01 апреля 2019 года, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО ЖК «Резонанс» последнее приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций и элементов благоустройства, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «ДЕЗ Калининского района», в том числе дома по адресу: (адрес)

Из представленного в материалы дела акта № о затоплении жилого помещения, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района», следует, что на момент обследования 02 сентября 2019 года в 17:41 часов диспетчеру ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО4 поступила заявка от жителей квартиры № за № «составить акт о затоплении квартиры». Ранее 02 сентября 2019 года в 16:58 часов от собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в диспетчерскую службу диспетчеру ФИО5 поступила заявка № 09 сентября 2019 года в 17:15 часов при проведении обследования квартиры № выявлено: топит по потолку в зале, жители вышерасположенной квартиры № отсутствуют. 03 сентября 2019 года в 15:30 часов после предоставления доступа в квартиру № слесарем сантехником ООО ЖК «Резонанс» обнаружен засор общедомового стояка канализации д.100. Общедомовые инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, отопление) в квартире № в исправном рабочем состоянии. 

В результате затопления квартире по адресу: г№ были причинены следующие виды и объем повреждений: 

- коридор: имеются желтые пятна на потолке площадью 2х2 м., вздутие по всему периметру на арке;

- ванная: желтые пятна на потолке 2х2 м., имеется деформация стен по всей площади, вздутие и деформация на дверях и деревянных откосах;

- зал: деформация полотна на потолке по всей площади, подтеки и желтые пятна на обоях.

К указанному акту было составлено дополнение о затоплении жилого помещения №, в котором указано, что при восстановлении хронологии событий дополнительно выявлены повреждения в коридоре деформация панелей и отхождение уголков в двух местах. Представлен чек на химчистку ковра. 

Из представленного истцами ФИО. № от 02 марта 2020 года усматривается, что размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на 02 сентября 2019 года составляет 100 250 руб. 

17 апреля 2020 года ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «ДЕЗ Калининского района» с претензией и требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Однако до настоящего времени ущерб в полном объеме истцам не возмещен.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО указывающих на иные причину, объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного квартире истцов, ответчиком суду не представлено.

Суд считает представленный истцами отчет достаточным и достоверным для определения размера ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления от 02 сентября 2019 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Причины затопления стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло вследствие засора общедомового стояка канализации по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам повреждением принадлежащего им имущества, должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 100 250 руб.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истцов в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает возможным с учетом вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО ДЕЗ Калининского района в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 625 руб. (100 250 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истцов до 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №28.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 мая 2020 года подтверждается, что истцами были оплачены услуги представителя в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 505 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 100 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО19, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко. 

Мотивированное решение составлено 21.09.2020 года.