К делу № 2 – 4167/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-000666-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 2 июля 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МБ РУС Банк» к ФИО1 чу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МБ РУС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 10.04.2023г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, на сумму 1 337 463 руб. 16 коп., под 15,8% годовых, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки «LADA GRANTA», 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: №. АО КБ «РУСНАРБАНК» свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по их возврату надлежащим образом не исполняет. 04.09.2023г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «МБ РУС Банк» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. Нотариусом ФИО4 05.08.2024г. произведена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.09.2024г. в отношении ФИО1 Ввиду того, что в настоящее время денежные обязательства по исполнительному производству должником не исполнены, истец обратился с заявленными исковыми требованиями. Просит суд обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «LADA GRANTA», 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, в счет погашения задолженности перед ООО «МБ РУС Банк» по кредитному договору №, путем присужденной в натуре рыночной стоимости в размере 597 862 руб. (заключение о стоимости автомобиля от 29.05.2025г.). Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБ РУС Банк» сумму государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «МБ РУС Банк» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2023г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на сумму 1 337 463 руб. 16 коп., под 15,8% годовых, на приобретение транспортного средства. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передал АО КБ «РУСНАРБАНК» в залог приобретаемый автомобиль марки «LADA GRANTA», 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, что подтверждается договором залога. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

АО КБ «РУСНАРБАНК» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, погашая задолженность в порядке, установленном кредитным договором, однако не выполнял свои обязательства, нарушив условия кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что 04.09.2023г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «МБ РУС Банк» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору от 10.04.2023г., заключенного между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1

Ввиду образования ФИО1 перед банком задолженности по кредитному договору, ООО «МБ РУС Банк» обратилось к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО4 05.08.2024г. произведена исполнительная надпись нотариуса 50/997-н/77-2024-3-748 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МБ РУС Банк» задолженности по кредитному договору № от 10.04.2023г. в размере 1 279 681 руб. 66 коп., проценты по договору в размере 100 954 руб., расходы, понесенные взыскателем, в вязи с совершением исполнительной надписи в размере 9 903 руб. 18 коп., а всего 1 390 539 руб. 69 коп. 

На основании исполнительной надписи нотариуса от 05.08.2024г. исполнительным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра АО возбуждено 19.09.2024г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2023г..

Ввиду того, что в настоящее время денежные обязательства по исполнительному производству должником не исполнены, истец обратился с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 – ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023г. ФИО1 передал в залог АО КБ «РУСНАРБАНК» приобретаемый автомобиль марки «LADA GRANTA», 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: №. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом, кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и исполнительной надписью нотариуса, на основании которой возбужденно в отношении ответчика исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности, которое в настоящее время не окончено, кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано с ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2024г. № 2021.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «МБ РУС Банк» к ФИО1 чу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества заключенного 10.04.2023г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1 чем, а именно: принадлежащий на праве собственности «LADA GRANTA», 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «МБ РУС Банк» сумму государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов