Дело № 2-11732/2024

УИД 24RS0048-01-2024-009494-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, министерству финансов РФ о взыскании компенсации физического вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) к МВД России, министерству финансов РФ о взыскании компенсации физического вреда в размере 120 000руб. 

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения его жалоб постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано незаконным бездействие начальника следственного отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6., обусловленное не проведением доследственной проверки по его заявлениям о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту хищения имущества. 

Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ действия врио начальника СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выраженные в предоставлении в суд ДД.ММ.ГГГГ несоответствующей действительности информации о непоступлении заявления о совершенном преступлении признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец просит взыскать компенсацию физического вреда поскольку испытывал обиду и разочарование, часто переживал, негативные эмоции послужили причиной депрессии и бессонницы, что привело к диагнозу – диссомния, кроме того, указанные обстоятельства привели к росту вирусной нагрузки на клетки, поскольку он имеет заболевание ВИЧ.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУ МВД России «Красноярское», ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена: прокуратура Советского района г.Красноярска.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО11 просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков МВД России, министерству финансов РФ, представитель прокуратуры Советского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Истец связывает причинение ему физического вреда – вреда здоровью, а именно, появление диагноза диссомния с незаконными действиями сотрудником МВД, признанных таковыми постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, рост вирусной нагрузки на клетки, поскольку он имеет заболевание ВИЧ, а также ссылается на взыскание компенсации морального вреда по указанным основаниям Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ссылку в нем на непредставление доказательств причинения вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано незаконным бездействие начальника следственного отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, обусловленное не проведением доследственной проверки по заявлениям ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества.

Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ действия врио начальника СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выраженные в предоставлении в суд ДД.ММ.ГГГГ несоответствующей действительности информации о непоступлении заявления о совершенном преступлении признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как видно из медицинской справки, составленной начальников МЧ-9, ФИО1 обратился к врачу-психиатру с жалобами на нарушение сна ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз Диссомния.

Из показаний свидетеля врача-психиатра ТБ-1 ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что диагноз диссомния, может выставляться только на основании жалоб пациента, связь между таким диагнозом и ВИЧ-инфекцией отсутствует, ВИЧ-инфекция протекает самостоятельно, сама ВИЧ-инфекция не может повлиять на развитие дисомнии, появлению диагноза диссомния способствуют соматические заболевания, стресс, все зависит от человека, может ничего не способствовать, сон нарушается сразу после стресса, сам человек с этим справляется в течение трех месяцев, чтобы диссомния появилась через 2-3 года, такая информация ей не знакома.

Согласно исковому заявлению ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему, ФИО1 в обоснование морального вреда ссылается на бессонницу а также об ухудшении здоровья в связи с наличием ВИЧ-инфекции, то есть на те же обстоятельства, что и в настоящем иске.

При этом, по сведениям Центра СПИД, данных о состоянии иммунной системы ФИО1 центр не располагает, наблюдение и лечение пациентов с диссомнией не относится к компетенции врачей-инфекционистов, то есть суд приходит к выводу об отсутствии связи между этими заболеваниями.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что диагноз диссомния от 2023 года не связан с обстоятельствами, произошедшими с ФИО1 в 2020 году (которые послужили основанием для признания действий незаконными в порядке ст.125 УПК РФ), кроме того, вопреки доводам истца указанные обстоятельства не могли привести к росту вирусной нагрузки на клетки, поскольку он имеет заболевание ВИЧ, таких доказательств не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, недобросовестное поведение истца, подачу исков к разным ответчикам по одним обстоятельствам, присуждение компенсации морального вреда по указанным обстоятельством и подачу нового искового заявления с изменением формулировки наименования вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение физического вреда, вреда здоровью со стороны сотрудников полиции отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МВД России, министерству финансов РФ о взыскании компенсации физического вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик