Дело № 2а-266/2024 

УИД № №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

5 июня 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») через представителя по доверенности ФИО обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО более двух месяцев находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО На дату административного иска требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, не применены необходимые меры принудительного исполнения, в частности, не истребованы идентификационные данные должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запросов в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр о зарегистрированном за должником имуществе, в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, с целью последующего применения мер принудительного воздействия в виде запрета на регистрационные действия с недвижимостью, обращения взыскания на имущество, заработную плату и иные доходы должника. Факт наличия в материалах исполнительного производства запросов, оформленных без указания идентификационных данных должника, не является допустимым доказательством, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронной форме «нет сведений». В нарушение ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав ОСП по Облученскому району не осуществляет надлежащий контроль за ведением исполнительного производства. Поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется, бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца на своевременную компенсацию потерь взыскателя, осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в Главное Управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и истребования ответов на такие запросы, в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра, Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов: в Россреестр о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, в Главное Управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и истребования ответов на запросы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) произведена замена административного ответчика-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО на врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 (далее-ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о месте и времени слушания дела административный истец уведомлен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Административные ответчики-врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание, о месте и времени слушания которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" изменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО задолженности судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника ФИО были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника в банках, ИНН, к операторам связи (МВВ), в ПФР о получении сведений о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС о смерти должника. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ- постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно сводки по исполнительному производству взыскано и перечислено на сет взыскателя 76 рублей 82 коп., остаток задолженности-10 123 рубля 18 коп.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации или другому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на дату обращения с административным иском исполнительное производство в отношении должника ФИО не окончено и не прекращено. Принимая во внимание, что десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, суд считает, что процессуальный срок на обращения в суд настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен. 

По смыслу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок исполнения требований исполнительного документа-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЕАО умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

На основании части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что должник ФИО умер ранее обращения НАО «Первое коллекторское бюро» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесении судебного приказа. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку правоспособность ФИО на дату вынесения судебного приказа в связи со смертью была прекращена, то есть ФИО не может являться должником в исполнительном производстве, обязательства перед взыскателем НАО ПКО «Первое клиентское бюро», возложенные на ФИО судебным приказом, вынесенным мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику.

В связи с тем, что обязательства перед взыскателем НАО ПКО «Первое клиентское бюро», возложенные на должника ФИО судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным, и отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, - 

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова 

мотивированное решение изготовлено 11.06.2024