Дело № 2-1264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кошевая К.О. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2014 года между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: г

<

адрес>. Данным договором в п. 4 установлена обязанность арендатора помимо аренды оплачивать услуги за пользование электроэнергией, телефонной связью, водой, теплом. 25.11.2014 года сотрудниками МУПП «ВМЭС» в соответствии с актом № 757/14 выявлен факт без учетного пользования электроэнергией, путем установления магнита на циферблате. МУПП «ВМЭС» на основании указанного акта выставило ИП ФИО6 счет на оплату в сумме 146 362 рубля 94 копейки для внесения доплаты за потребленную электрическую энергию. 30.03.2015 года решением Арбитражного суда Волгоградской области в пользу ИП ФИО6 с ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 146 362 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. ИП Кошевая К.О. погасила весь долг по исполнительному листу перед ИП ФИО6 01.07.2014 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор субаренды недвижимого имущества, по которому ИП ФИО2 предоставила ИП ФИО3 в субаренду нежилое помещение, площадью 46,52 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В связи, с этим полагает, что потребителем электроэнергии в период обнаружения без учетного потребления является ИП ФИО3 Согласно выписке из ЕГРИП от 13.02.2017 года, ИП ФИО5 19.09.2016 года прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 146 362 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей 26 копеек.

Истец ИП Кошевая К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.06.2014 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП ФИО6 передает ИП ФИО1 за плату во временное пользование на условиях аренды, принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 577 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.7 указанного договора арендодатель обязуется не препятствовать арендатору, сдавать в субаренду арендуемое помещение.

01.07.2014 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого ИП Кошевая К.О. (субарендодатель) предоставляет ИП ФИО5 (субарендатору) за плату во временное пользование, принадлежащее ей на праве аренды нежилое помещение, площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 года в пользу ИП ФИО6 с ИП ФИО1 взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в арендуемом помещении в сумме 146 362 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из указанного решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ год сотрудниками муниципального унитарного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» была проведена проверка состояния счетчика электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлен факт безучетного пользования электрической энергией, выразившегося в установлении магнита на циферблате, о чем составлен акт №. На основании данного акта МУПП «ВМЭС» выставило ИП ФИО6 счет на оплату в сумме 146 362 рубля 94 копейки для внесения доплаты за потребленную электрическую энергию.

Из акта № 757/14 усматривается, что в ходе проверки проведенной представителями МУПП «ВМЭС» состояния счетчика электроэнергии в ООО магазин «Дели», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт безучетного пользования электрической энергией, выразившегося в установлении магнита на циферблате электросчетчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ИП Кошевая К.О. владея на праве аренды нежилыми помещениями, общей площадью 577 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес> предоставила их в субаренду в том, числе ФИО3 предоставила по договору субаренды нежилое помещение, площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Счетчик электроэнергии, на котором был установлен магнит на циферблате, находился в нежилом помещении предоставленном по договору субаренды ИП ФИО5 и доступ к нему имела непосредственно ФИО5

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих что счетчик электроэнергии, на котором был установлен магнит на циферблате, находился в нежилом помещении предоставленном по договору субаренды ИП ФИО5 и доступ к нему имела непосредственно ФИО5 материалы дела не содержат и стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, учитывая, что ИП Кошевая К.О. обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающей на необходимость представления доказательств в обоснование заявленных требований, не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика, суд считает необходимых отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 146 362 рубля 94 копейки.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 15 000 рублей являются производными от основного требования о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 146 362 рубля 94 копейки, в удовлетворении, которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей 26 копеек, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 146 362 рубля 94 копейки, расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей 26 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Судья А.М. Клыков