№ 2-83/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Юсупове С.В., 

с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Нестеренко Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы в указанной воинской части было получено инвентарное имущество (всесезонный комплект полевого обмундирования – ВКПО). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, в ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения. При этом вышеуказанное инвентарное имущество ФИО2 в воинскую часть не вернул.

В связи с изложенным командир войсковой части № просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного инвентарного имущества в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу войсковой части №. 

Командир войсковой части № и руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали. 

Представитель командира войсковой части № ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объеме.

Поскольку ответчика ФИО2, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Нестеренко, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. При этом Нестеренко полагал, что суду не представлено сведений о том, что Власенко после увольнения с военной службы вынес предметы вещевого имущества из расположения войсковой части №, в связи с чем, нет основания утверждать, что ответчик причинил воинской части материальный ущерб.

Заслушав участников процесса, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление командира войсковой части № обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Власенко проходил военную службу в войсковой части №, и был уволен с военной службы в запас на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. по истечении срока контракта, С этого же дня он исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Копией раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Власенко предметов вещевого имущества (ВКПО) 2 категории в 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые в соответствии со ст. 25 Правил подлежат возврату.

При этом Нормой 38 приложений к вышеуказанным Правилам определено, что ВКПО является инвентарным имуществом.

В соответствии с п. 17 Правил срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ Власенко при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № предметы инвентарного имущества (ВКПО) (17 наименований), стоимость которых, с учетом их категории и степени износа, составила 

<

данные изъяты>. Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете, а также степень их износа с учетом категории имущества и срока носки согласуются с данными, которые содержатся в копии раздаточной ведомости, приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять представленному суду справке-расчету, поскольку данный документ оформлен командованием после исключения ответчика из списков личного состава воинской части в связи с тем, что он не вернул предметы инвентарного имущества, о чем свидетельствует подпись начальника вещевой службы войсковой части №, заверенная печатью данной воинской части.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 мог оставить предметы вещевого имущества на территории войсковой части № является лишь его предположением, в связи с чем, суд признает такой довод несостоятельным. К тому же, в данном случае не имеет юридического значения, как именно распорядился ответчик Власенко полученными предметами вещевого (инвентарного) имущества, так как он отвечал за их сохранность и при увольнении с военной службы он не отчитался за данное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы, и до настоящего времени, не вернул войсковой части № полученное инвентарное имущество, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Принимая во внимание, что иск командира воинской части, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нестеренко за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО в доход бюджета на расчетный счет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области 

<

данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ФИО в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нестеренко Д.К. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков