Дело (УИД) № 42RS0004-01-2023-000140-81

Номер производства по делу № 1-20/2024

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 22 октября 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А., 

с участием государственных обвинителей Коноваловой Е.С., Лукина И.Е., 

потерпевшего П,

с извещением потерпевшей КН,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Червовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 24.03.2014 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 23.12.2014 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ с приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.03.2014 к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.12.2016 по отбытии наказания;

- 18.09.2017 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 02.02.2018 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.09.2017 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 17.09.2020 по отбытии наказания;

- 31.05.2022 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам, сроком 200 часов, снят с учета 24.10.2022 по отбытии наказания;

- 16.11.2023 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.04.2024) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 29.02.2024 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.11.2023 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.08.2024) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 02.10.2024 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29.02.2024 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от 16.03.2022) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление от 18.03.2022) в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

16 марта 2022 года около 19 часов 30 минут ФИО1, прибыл к дому № по 

<

адрес>, с целью хищения имущества принадлежащего КН

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая противоправных характер своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, сорвал входную дверь с петель, после чего, через дверной проем незаконно проник в дом №, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем КН, прошел в кладовую, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил станок для заточки цепей «Ресанта» стоимостью 2 478 рублей, станок заточной электрический «Kolner» стоимостью 2 837 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в дом, где из зальной комнаты умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Supra STV-LC32N440WL» стоимостью 6 804 рубля, принадлежащий КН

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив КН материальный ущерб на общую сумму 12 119 рублей, являющийся для нее значительным. 

Он же, 18 марта 2022 года около 19 часов 30 минут, прибыл к дому № по 

<

адрес> с целью хищения имущества, принадлежащего П

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая противоправных характер своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, через незапертую дверь, незаконно проник в углярку, пристроенную к дому по вышеуказанному адресу, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил машину деревообрабатывающую «Мастер-Универсал 2000», стоимостью 4 912 рублей; дрель-шуруповерт «Patriot», стоимостью 1 694 рубля, принадлежащие П

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб на общую сумму 6 606 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Учитывая, что подсудимый отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что утром 16.03.2022 находясь у с С в ходе разговора с ним узнал, что проживающего по соседству на 

<

адрес> М поместили в психиатрическую больницу, а его сожительница КН дома отсутствует. После разговора пошел к себе домой, решив вечером проникнуть в данный дом и похитить имущество. 16.03.2022 около 19:30 пришел к дому КН, увидел, что входная дверь на замке. Осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Приподнял дверь вверх рывком, дверь слетела с петель, осталась держаться на навесном замке. На телефоне включил фонарик, прошел в сени, из них в кладовую, где обнаружил станок для заточки цепей серого цвета и заточной станок желтого цвета, названий не помнит. Далее через незапертую дверь проник в жилое помещение дома, где в зале слева от входа на тумбочке обнаружил телевизор в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном. Взяв телевизор, вынес его в сени, зашел в кладовую, нашел мешок, в который сложил оба станка. В сенях нашел коробку из-под телевизора, положил телевизор в коробку. Взял похищенное и вышел из дома. После чего приподнял входную дверь и повесил ее на петли. Похищенное имущество принес в дом к С, где лег спать.

Наутро 17.03.2022 С спросил, откуда это имущество, на что ответил, что оно принадлежит ему, о том, что совершил кражу, не говорил. Спросил у С, кому можно продать станки и телевизор. С сказал, Б Вызвали такси и поехали к Б, которому С продал станки за 1000 рублей, деньги отдал ему. Вечером 17.03.2022 похищенный телевизор продал А за 3000 рублей. 

Также пояснил, что 18.03.2022 понадобились деньги, вспомнил, что когда 15.03.2022 был в гостях у П, в углярке, которая находится у под домом, видел деревообрабатывающий станок и дрель-шуруповерт, решил похитить данный инструмент. До хищения, позвонил ЗС, предложил купить станок, ЗС ответил, что его нужно сначала посмотреть. С целью хищения имущества П около 20:00 пришел к его дому, зашел во двор, собака залаяла, поскольку узнает его. Подошел к двери углярки, которая была не заперта, через нее проник в углярку. В помещении, где хранятся уголь и дрова, слева на верстаке находился деревообрабатывающий станок и дрель-шуруповерт. Взяв дрель и станок, вышел из углярки, ушел с территории домовладения. Его никто не видел, из дома никто не выходил. Позвонил ЗС предложил ему приехать на перекресток 

<

адрес>, где продал ему станок за 1500 рублей. Дрель-шуруповерт спрятал в сугробе недалеко от дома, на следующий день его там не нашел (т.2 л.д.120-121, т.3 л.д.177-185, т.4 л.д.21-26).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 (т.2 л.д.139-144, т.4 л.д.1-8) – дал аналогичные показания, в ходе которых пояснил и показал на месте откуда было совершено хищение имущества принадлежащего П и КН Анализ данных следственных действий, свидетельствует, что события, изложенные ФИО1, имели место, что он являлся непосредственным участником данных событий, и причастен к совершению краж имущества П и КН

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей КН данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с М. Работает на автомойке автомойщиком, зарплата в месяц около 30.000 рублей. М получает пенсию по инвалидности в размере 14.000 руб. С 16.03.2022 до 19.03.2022 дома не находилась, была в гостях. Придя домой 19.03.2022 увидела, что входная дверь снята с петель, навесной замок висел на металлической накладке. В доме обнаружила отсутствие жидкокристаллического телевизора «Supra» черного цвета, диагональ экрана 81 см, который в 2016 году она приобретала за 17.000 руб. Через 2 дня обнаружила, что из кладовой похищено два станка. Один для заточки цепей «Ресанта», который 19.03.2021 приобретала за 3290 рублей, второй станок был заточной электрический марки «Kolner», куплен 19.03.2022 за 3000 рублей. 27.04.2022 написала заявление в полицию. Ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость телевизора «Supra» на момент хищения составляет 6804 рубля, станка «Ресанта» - 2478 рублей, станка «Kolner» - 2837 рублей, с оценкой согласна. Ей возвращен станок «Ресанта», остальное имущество нет, в связи с чем желает подать исковое заявление на возмещение причиненного ущерба в сумме 9641 рубль. Ущерб в сумме 12 119 рублей для нее является значительным (т.2 л.д.221-223, т.3 л.д.208-209).

Потерпевший П суду пояснил, что 18.03.2022 года распивал спиртное с З, к ним присоединился ФИО1, во время распития ФИО1 ходил в углярку набирать уголь. Через пару дней он сам пошел набирать уголь и обнаружил, что пропали деревообрабатывающий станок Мастер – универсал синего цвета станина прямоугольной формы, шуруповерт Патриот оранжевого цвета. Ознакомлен с заключение экспертизы с оценкой имущества в 6606 рублей согласен. Изначально ущерб был значительный, сейчас не значительный, т.к. мне станок возвращен. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с виновного. На момент хищения доход составлял 40-50 тыс. рублей, еще получает пособие на детей по потере кормильца на троих выходит 36000 рублей. 

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего П данных в ходе предварительного расследования оглашены. Из оглашенных показаний следует, что 22.03.2022 зашёл в углярку, которая расположена под крыльцом дома по адресу: 

<

адрес>. Обнаружил, что с верстака пропал деревообрабатывающий станок «Мастер-универсал 2000» синего цвета, согласен с его оценкой в 4912 рублей и шуруповерт «Патриот» безударный 1380 оборотов в минуту, оранжевого цвета, согласен с его оценкой в сумме 1694 рубля. До этого в углярке был 18.03.2022, все было на месте. Позже сотрудники полиции приезжали к нему домой с ФИО1, который рассказывал про хищение его имущества. Просит ФИО1 строго не наказывать, он его простил. Ущерб в сумме 6606 рублей для него является значительным (т.2 л.д.101-104, 180-182).

После оглашения показаний потерпевший П показания подтвердил, за исключением того что ущерб является для него значительным. Настаивает, что ущерб не является для него значительным. В остальной части пояснил, что забыл в виду давности событий. 

Из показаний свидетеля ЗС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 18.03.2022 около 19:30 ему позвонил ФИО1, предложил купить деревообрабатывающий станок, попросил подъехать на пересечение улиц 

<

адрес>. Приехав увидел на снегу деревообрабатывающий станок. Осмотрев купил его за 1500 рублей. 22.03.2022 станок изъяли сотрудники полиции (т.2 л.д.129-130).

Свидетель Ш суду пояснила, что ФИО1 ее сын характеризует его положительно, сведениями о причастности его к преступлениям не располагает.

Из показаний свидетеля К, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 15.03.2022 в дневное время к отчиму П по адресу 

<

адрес> пришли З и ФИО1, все вместе выпивали. Попросила ФИО1 набрать уголь в углярке. Вечером ФИО1 и З ушли. 24.03.2022 от отчима стало известно, что ФИО1 похитил из углярки деревообрабатывающий станок и шуруповёрт (т.3 л.д.151-154).

Свидетель А в ходе предварительного расследования пояснял (оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), что 17.03.2022 около 19:30 позвонил ФИО1 и предложил купить телевизор за 3000 рублей, сказал, что нужно подъехать к дому по адресу: 

<

адрес>. После разговора с ФИО1 позвонил КА и попросил свозить на его автомобиле. В сенях дома по указанному адресу ФИО1 показал коробку, в которой находился телевизор чёрного цвета с жидкокристаллическим экраном. Телевизор «Supra» купил у ФИО1 за 3000 рублей. 18.03.2022 телевизор перепродал (т.3 л.д.21-25).

Из оглашенных показаний свидетеля КА с согласия сторон следует, что 17.03.2022 около 18:00 А попросил его свозить по делам до 

<

адрес>, сам КА за руль своего автомобиля не сел, т.к. был выпившим. Приехав А зашел в дом, а когда вышел, увидел у него в руках коробку, на которой был изображён телевизор. А сказал, что купил его у ФИО1 за 3000 рублей. Дома у А увидел, что в коробке был телевизор «Supra». Знает, что продал его в дальнейшем за 5000 рублей (т.3 л.д.26-30).

Свидетель С в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ФИО1 пришел к нему в гости, попросился переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ним разговорился, сказал, что его соседа М, проживающего на 

<

адрес>, поместили в психиатрическую больницу, а его сожительница КН дома отсутствует. ФИО1 ушел. Утром 17.03.2022 проснулся, ФИО1 был у них, когда пришел не видел. В сенях дома увидел мешок и коробку из-под телевизора. ФИО1 пояснил, что в мешке находятся два станка, которые дал отчим и разрешил их продать. В мешке увидел станок для заточки цепей на бензопилу «Ресанта» и для заточки ножей «Kolner», в коробке телевизор «Supra». Позвонил Б, предложил купить станки, вместе с ФИО1 уехали к нему, где он продал станки за 1000 рублей, пошли в магазин, где купили пиво. Ему не было известно, что станки похищены. Вечером ФИО1 позвонил А и предложил ему купить телевизор, знает, что продал его за 3000рублей. Позже от ФИО1 узнал, что данные станки и телевизор «Supra» ФИО1 похитил 16.03.2022 из дома КН Также ему ФИО1 рассказывал, что из углярки дома П, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 18.03.2022 похитил деревообрабатывающий станок и шуруповерт (т.3 л.д.31-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Б в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в середине марта 2022 года С продал ему электрический станок для заточки цепей «Ресанта» и электрический заточной станок «Kolner» за 1000 рублей. Станок «Kolner» продал, а станок «Ресанта» у него изъяли сотрудниками полиции (т.3 л.д.155-158).

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора ФИО1 не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления о преступлении от 22.03.2022 в котором П просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 18:00 18.03.2022 до 09:00 22.03.2022 путем свободного доступа машину деревообрабатывающую «Мастер-Универсал 2000» и дрель-шуруповерт «Патриот», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей (т.2 л.д.81).

- при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, помещения углярки, обнаружено и изъято три следа обуви (т.2 л.д.82-93).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022, в комнате досмотра административных задержанных у ФИО1 изъяты кроссовки 41-го размера черного цвета из кожзаменителя (т.2 л.д.125-128), которые следователем осмотрены (т.3 л.д.162-163) и приобщены постановлением к материалам уголовного дела в качестве доказательств ( т.3 л.д.164).

- из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что три следа обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.03.2022 по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации следообразующего объекта. Следы № и № оставлены подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у ФИО1, след № не мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1 (т.2 л.д.149-153).

- протокол осмотра места происшествия от 23.03.2022, в ходе которого из автомобиля ЗС «ВАЗ 2114», г/н №, изъят деревообрабатывающий станок «Мастер-Универсал 2000» (т.2 л.д.131-135), который следователем осмотрен (т.2 л.д.174-177) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, возвращены на хранение потерпевшему П (т.2 л.д.178-179). 

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость деревообрабатывающего станка «Мастер-Универсал 2000» на дату хищения 22.03.2022 составляет 4912 рубля, дрели-шуруповерта «Patriot» 1694 рубля (т.2 л.д.159-171).

- протоколом устного заявления о преступлении от 27.04.2022 от КН о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16.03.2022 до 19.03.2022 проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило машину телевизор «Supra», станок для заточки цепей «Ресанта», заточной станок «Kolner», причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей (т.2 л.д.194).

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в доме (т.2 л.д.197-201).

- протокол осмотра места происшествия от 27.04.2022, в ходе осмотра помещения гаража по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, принадлежащего Б, обнаружен и изъят станок для заточки цепей «Ресанта» (т.2 л.д.214-218), который следователем осмотрен (т.3 л.д.42-43) и приобщен к материалам дела в качестве доказательств, возвращен потерпевшей КН (т.3 л.д.44, 45). 

- протоколом осмотра документов, осмотрены копии паспорта на станок для заточки цепей «Ресанта», руководства по эксплуатации на телевизор «Supra», руководства по эксплуатации станка заточного электрического «Kolner» предоставленные потерпевшей КН (т.2 л.д.227-228), приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.232-248).

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость телевизора «Supra» на дату хищения 6804 рубля, станка для заточки цепей «Ресанта» - 2478 рублей, станка заточного «Kolner» - 2837 рублей (т.3 л.д.186-203).

- из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> нуждается в обязательном участии защитника (т.3 л.д.13-14).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе данных следственных действий участвовал защитник. ФИО1 во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступали. Во всех его показаниях содержатся сведения о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий.

В судебном заседании не установлены причины, по которым представитель потерпевшего могла бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.

Противоречия в показаниях потерпевшего П устранены путем оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования, после оглашения показаний П свои показания подтвердил, указал, что забыл детали в связи с давностью события, однако настаивал, что ущерб для него не является значительным. Суд соглашается с его показаниями в данной части, поскольку данный признак является оценочным, именно потерпевший определяет, насколько причиненный ущерб значительный. Из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составлял 40-50 тыс. рублей ежемесячно, еще получал пособие на детей по потере кормильца 36 тыс. рублей, а ущерб от преступления составил 6606 рублей. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал преступные действия подсудимого по эпизоду хищения у П с п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, так как потерпевший П суду показал, что с учетом его материального положения, доходов семьи, ущерб в сумме 6606 рублей для него не является значительным. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и просить переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать обвинение подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения у П с п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку изменение обвинения улучшает его положение, данное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту.

Защитник по делу, адвокат Червова Н.В., подсудимый ФИО1, с переквалификацией, предложенной государственным обвинителем, подзащитного согласились.

Событие преступления, время, место, способ, иные обстоятельства его совершения, а также форма вины и мотивы совершения преступлений судом установлены, причастность подсудимого к совершению преступлений подтверждена вышеприведёнными доказательствами, сопоставив их, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от 16.03.2022 кража у КН);

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду от 18.03.2022 кража у П).

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду хищения у КН суд учитывает, что ФИО1, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего КН, причинив ей значительный материальный ущерб, при этом кражу имущества совершил с незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем потерпевшей.

Квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку с учетом совокупного ежемесячного дохода семьи КН, и расходов, дает основания считать, что причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб в сумме 12 119 руб. является для потерпевшей значительным. ФИО1 указанный квалифицирующий признак не оспаривается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 проник дом КН являющийся ее жилищем, именно с целью извлечения из него чужого имущества, что подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом материалами уголовного дела подтверждено, что дом пригоден для постоянного проживания, следовательно, квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение.

Стоимость похищенного имущества КН подтверждается документально, ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 12 119 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду хищения у П суд учитывает, что ФИО1, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, при этом кражу имущества совершил с незаконным проникновением в иное хранилище. Потерпевший ФИО1 брать и распоряжаться ему своим имуществом не разрешал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 проник в иное хранилище – углярку, именно с целью извлечения из него чужого имущества, что подтверждается собранными по делу доказательствами, следовательно, квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение.

То, обстоятельство, что дверь в углярку, из которой совершено хищение, находилась в незапертом состоянии, не исключает обоснованности квалификации действий ФИО1, как кража с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стоимость похищенного имущества П подтверждается документально, ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 6 606 рублей.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может давать показания по обстоятельствам дела. 

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд по обоим преступлениям учитывает полное признание вины, раскаяние, явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – т.2 л.д.95, т.2 л.д.202); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указал кому сбыл похищенное имущество, тем самым своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); частичное возмещение ущерба потерпевшим, путем возврата похищенного имущества; 

<

данные изъяты> его молодой возраст; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого предусмотренным с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ указанное обстоятельство (с учетом преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) образует особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был дважды судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, судимости по которым в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, считает их применение к подсудимому нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве (п."в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания по каждому преступлению ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Поскольку подсудимым совершено, преступление средней тяжести и тяжкое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление, которое было совершено до вынесения приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2.10.2024 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для заменены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется, т.к. ФИО1, в том числе, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, санкция которого не предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 110 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших КН и П суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями потерпевших согласен.

Суд признает исковые требования потерпевших КН и П обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенных умышленных преступлений, в связи с чем полагает необходим удовлетворить указанные исковые требования, взыскать сумму причиненного и невозмещенного ущерба с ФИО1 в пользу КН 9 641 рубль, в пользу П 1 694 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием назначенным приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2.10.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период содержания его под стражей по приговорам от 16.11.2023, 29.02.2024 и 2.10.2024 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору наказание отбытое по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29.02.2024 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день. 

Гражданские иски потерпевшего П и потерпевшей КН удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу П в счет возмещения материального ущерба 1 694 рубля. 

Взыскать ФИО1 в пользу КН в счет возмещения материального ущерба 9 641 рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- кроссовки, изъятые у ФИО1, вернуть ФИО1;

- машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную «Мастер-универсал 2000», переданную на хранение П, оставить в его распоряжении;

- станок для заточки цепей «Ресанта», переданный на хранение КН, оставить в ее распоряжении; 

- иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Судья /подпись/ К.В. Майер 

Подлинный документ подшит в деле № 1-20/2024 (УИД № 42RS0004-01-2023-000140-81) Гурьевского городского суда Кемеровской области