Дело № 1-60/2018 (11801040011000439)

УИД 24RS0058-01-2018-000299-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. по поручению прокурора, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Федосовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 26 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2008 года около обеда, более точная дата не установлена, ФИО1, находясь в веранде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в кладовке обнаружил старый деревянный чемодан, в котором находились четыре цилиндрических банки из металла: одна банка пороха «Сокол» в количестве 27,6 грамм, одна банка с порохом 44,8 грамма, одна банка с порохом 23,7 грамма, одна банка с порохом 89,4 грамм, когда у него, не являющегося законным владельцем огнестрельного оружия, не имеющего соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, внезапно возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение указанного пороха. Указанные взрывчатые вещества ФИО1 умышленно незаконно присвоил и незаконно хранил их в чемодане в кладовке, расположенной в веранде указанного дома с сентября 2008 года до 11 часов 40 минут 27 июня 2018 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 11 часов 40 минут 27 июня 2018 года, по указанному адресу. Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы, представленные на экспертизу вещества являются взрывчатыми веществами, а именно: смесью двух метательных взрывчатых веществ – промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха общей массой 27,6 грамм; смесью двух метательных взрывчатых веществ – промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха общей массой 44,8 грамма; двумя метательными взрывчатыми веществами – промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами массой 23,7 грамма и 89,4 грамм. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник подсудимого – адвокат Федосова Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Поскольку государственный обвинитель – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитником проведена консультация перед принятием решения о заявлении ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства – удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого и полное признание им своей вины.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 с момента обнаружения сотрудниками полиции взрывчатых веществ, давал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, что в последующем легло в основу обвинения. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому вопреки доводам защитника правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для применения положений ст.76.2 УК РФ, не имеется. 

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые по убеждению суда будут способствовать его исправлению. 

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский»: четыре банки с порохом - необходимо передать в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Перечисление штрафа произвести на счет: Банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по Красноярскому краю л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04658000, УИН №.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО1 отменять по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский»: четыре банки с порохом - передать в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю для уничтожения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко