Дело № 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 23 ноября 2020 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и орде №, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего ИДПС Полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ... 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

Постановлением номер УИН 18№ старшего ИДПС Полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, на автодороге Черноречье- Бреды 125+850м, управляя автомашиной «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершила столкновение с автомашиной «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак №, нарушила п.9.10,10.1 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО1 просит производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, вывод, сделанный должностными лицами правоохранительного органа, носит надуманный, необоснованный характер, поскольку правонарушения она не совершала. Она двигалась по своей полосе проезжей части дороги. Увидев на дороге большое количество мокрого, неубранного снега, снизила скорость до 40 км/час. Однако из-за наличия снега автомобиль против ее воли выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада 219110». 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу по тем же основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен гл. 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Следовательно, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушений конкретных пунктов Правил дорожного движения.

В оспариваемом постановлении это требование не соблюдено. В нем указано, что ФИО1 были нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, какие именно правила, не указано. 

Правила расположения транспортных средств на проезжей части содержатся в разделе 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении должностного лица имеется ссылка на п.9.10, 10.1 ПДД РФ, при этом пункт 9.10 зачеркнут, исправление не оговорено.

В соответствии с п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако из материалов дела следует, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 имело место с автомобилем, движущемся во встречном направлении. Каким образом, к данной ситуации применим п.9.10 ПДД РФ, не ясно.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, однако, в чем выразилось это нарушение, не указано.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, образующие событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Отмеченные выше нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволившими должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущими отмену постановления по делу.

Постановление должностного лица подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение, в связи с тем, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление номер УИН № старшего ИДПС Полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение старшему ИДПС Полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский суд. 

Судья Никифорова Г.Г.