Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2020 года . Сергиев Посад, МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО1 об определении долей в оплате, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 об определении долей в оплате, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчица является собственницей доли в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В этой квартире зарегистрирована по месту жительства только ответчица ФИО1 Истица предлагала ответчице нести расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру совместно, но ответчица ответила отказом, пояснив, что не будет ничего платить до тех пор, пока не получит свидетельство о праве на наследство. Поэтому истица была вынуждена производить оплату единолично по май 2019 года включительно. Всего истцом оплачено 34131 рубль. Еще при жизни наследодателя между истцом и ФИО4 мировым соглашением, утвержденным судом ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой. В пользование истца была передана комната меньшей площадью 16,4 кв.м, а в пользование ФИО4 были выделены две комнаты площадью 9 кв.м и 11,9 кв.м. После смерти ФИО4 у истца доступа в эти комнаты нет. С учетом определенного порядка пользования квартирой просит суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив размер доли в оплате коммунальных услуг за за истцом равной 44/100 долей, а за ответчиком размер доли - 56/100. Обязать МУП Краснозаводская муниципальная компания выставлять отдельный платежный документ на оплату, согласно представленному расчету. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в размере 19113 рублей 36 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонилась, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.30-31). Учитывая, не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представителем истца возражений не представлено.

Представитель третьего лица МУП Краснозаводская коммунальная компания в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом (л.д.24), мнение по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14).

Согласно копии домовой книги, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована только ответчик ФИО1 (л.д.16-17).

Поскольку истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения, то следовательно должны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле в праве, то есть в размере 1/2 доли. Ссылку представителя истца на то, что расходы за содержание жилого помещения стороны должны нести соразмерно установленному порядку пользования, в соответствии с площадями комнат, переданных им в пользование (л..10), суд считает несостоятельной, так как в данном случае оплата должна производиться в соответствии со ст.249 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом предъявлены к ответчику также требования о взыскании с ответчика в ее пользу 56% от оплаченной истцом суммы за коммунальные услуги в размере 34131 рубль, которая составляет 19113,36 рублей.

Судом установлено, что истцом произведены следующие оплаты за коммунальные услуги по спорной квартире: ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за декабрь 2018 года и долг с октября месяца, всего на сумму 13 051 рубль 02 коп. (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ЖКУ за январь 2019 года на сумму 3801 рубль 83 коп. (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за февраль 2019 года в размере 3779 рублей 77 коп. (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за март в размере 8225 рублей 55 коп. (л.д.20) и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за апрель в размере 5275 рублей 59 коп. (л.д.21).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО1 вступила в наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО4 в виде 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на 1/2 долю спорной квартирой зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).Из вышеуказанных норм следует, что к наследнику ФИО1, принявшей наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> перешли и обязанности наследодателя по оплате его долга по коммунальным услугам, а обязанность по содержанию наследственного имущества, в том числе оплате коммунальных платежей перешла к ФИО1 со дня открытия наследства после смерти отца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Поскольку истцом ФИО2 за спорный период оплачено 34131 рубль, то учитывая, что доли в праве на квартиру у сторон равные - по 1/2 доле, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17065 рублей 50 коп.(34131/2).

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении долей в оплате, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> соответственно долям в праве сторон на указанное помещение - 1/2 доля ФИО2 и 1/2 доля ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет произведенной оплаты за жилищно-коммунальные услуги 17065 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов.Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Также ответчикм заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева