ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Петрова В.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

адвоката ФИО5, 

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, образование среднее, разведенного (на иждивении малолетний ребенок 

<

данные изъяты> рождения), работающего в ООО «Регион» монтажником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, подошел к банкомату «Сбербанк России» №, установленному на первом этаже торгового центра «Атмосфера», расположенного по адресу : 

<

адрес> А, где преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий вставил руками в банкомат «Сбербанк России № банковскую карту ВТБ № оформленную на имя ФИО6, находящуюся у него на незаконном основании, затем, используя известный ему пин-код, руками набрал цифры, произвел одну операцию, снял и 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № карты банка ВТБ № на имя ФИО6, принадлежащие последней деньги в сумме 4000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 4000рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что в указанный день он был в рабочей одежде зашел в магазин «Пятерочка». Увидел, что бабушка оставила в корзине кошелек. Он ушел из магазина, переоделся. Но затем он возвратился в магазин, увидел кошелек в корзине подошел к продавцу и сказал, что его бабушка оставила кошелек в магазине. Продавец ничего не спросил и отдал кошелек темно - бардового цвета, в нем находились карточки сбербанка, ВТБ и на листочке пин-код к карте. Он проехал в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, вставил карту в банкомат, набрал пин-код и снял со счета карты ВТБ 4000 рублей и потратил их на личные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, в настоящее время работает, содержит ребенка. Просит сильно не наказывать его.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. С собой у нее был кошелек коричневого цвета. В кошельке были карты «Сбербанк России», карта «

<

данные изъяты> объеме, она согласна на прекращение уголовного дела в отношении него, претензий к ФИО2 не имеет.

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей 

- свидетель ФИО7 пояснил, что работает продавцом в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В один из дней дату не помнит, он находился на работе. Администратор магазина ФИО1 обнаружила, что кто-то из покупателей в корзине оставил кошелек. Администратор магазина ФИО8 убрала его. Через некоторое время к ним подошел молодой человек и сказал, что его бабушка забыла в магазине свой кошелек. Администратор поверила молодому человеку и отдала кошелек. Через некоторое время в магазин обратилась женщина и пояснила, что забыла в их магазине кошелек. Молодого человека узнать не сможет. Была просмотрена запись с видеокамеры.

- свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ООО «

<

данные изъяты>. В один из дней дату не помнит, она увидела, что был оставлен в корзине кошелек, она его убрала под кассу. В этот же день в магазин пришел молодой человек и сказал, что его бабушка оставила кошелек в магазине. Кошелек был женский коричневого цвета. Его не проверили и отдали ему кошелек. Потом в магазин обратилась женщина и сообщила, что она оставила кошелек в магазине. Женщине сообщили, что кошелек отдали молодому человеку, который представился ее внуком, но женщина сказала, что никого не посылала за кошельком. Затем была просмотрена запись с видеокамеры в магазине.

Вина ФИО2 по факту кражи денежных средств с банковского счета гр. ФИО6 также подтверждается:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

данные изъяты> похитило с банковского счета банковской карты «ВТБ» принадлежащие гр. ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб. Т.1, л.д. 2,

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> номером № в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на который поступило СМС сообщение о снятии денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО6 т.1, л.д. 3-6.

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>А 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 с банкомата 

<

данные изъяты> с банковской карты банковского счета банка «

<

данные изъяты> руб. т.1, л.д. 11-14.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО5 осмотрен ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового центра 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> А 

<

адрес>, предоставленный сотрудником торгового центра ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи именно он пришел в торговый центр и снял с в банкомате «Сбербанк» с банковского с чета банковской карты потерпевшей ФИО6 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ. т.1, л.д. 164-167,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДВД-диск с видеозаписью от 13.05.2020г признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Т.1, л.д. 168.

- постановлением и протоколом выемки от 18.08.2020г. в ходе которых в служебном кабинете № СО О МВД России по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО6 были изъяты детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № и выписка по банковскому счету № т.1, л.д. 174-178.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ которому детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № и выписка по банковскому счету № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Т.1, л.д. 179. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия, при полном признании им своей вины, правильно квалифицированы по 

<

данные изъяты> часов имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета в банкомате Сбербанк России №, на первом этаже торгового центра «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А вставил банковскую карту ВТБ № на имя ФИО10, которая находилась у него на незаконном основании и используя известный ему пин-код снял и 

<

данные изъяты> похитил со счета № карты банка ВТБ принадлежащие ФИО10 деньги в сумме 4000 рублей. После чего скрылся. 

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ответственность по данной статье наступает за кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак – кража совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) обоснованно вменен ФИО2, так как он на незаконном основании имея банковскую карту на имя ФИО6, не имея на то ее согласия, имея известный ему пин-код от карты ВТБ № на имя ФИО6 снял и 

<

данные изъяты> похитил с указанного счета, принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

К доводам стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления предусмотренный п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ суд относится, критически полагая их способом защиты, оснований к переквалификации действий ФИО2 на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется. Диспозиция состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ прямо указывает на совершение 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета и не имеет значения, получение их наличными или безналичным образом, квалификация от этого не меняется. В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были 

<

данные изъяты> для собственника и в его отсутствие. Хищение денежных средств произведено с банковского счета принадлежащего ФИО6 Элементы мошенничества в действиях ФИО2 отсутствуют.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при сборе доказательств не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ доказанной.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что ФИО2 является не судимым, совершил преступление категории тяжких, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60) хронических заболеваний не имеет, согласно справки-характеристики УУП О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 не работает, к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 64), согласно бытовой характеристики за время проживания жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 65). Имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.55), имеет постоянное место жительства и место работы. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 согласно п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую. 

Не усматривает суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 6, ст. 60-62 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением категории тяжких, данные о личности подсудимого, являющегося не судимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, особенности назначения наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1, ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая личность ФИО2, обстоятельства совершения преступления, полное возмещение причиненного ущерба, суд не находит оснований для назначения по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом с учетом личности подсудимого, который является не судимым, в полном объеме добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, потерпевшая не имеет к нему претензий, признал вину, в содеянном раскаялся, учитывая условия жизни подсудимого, что на его иждивении находится малолетний ребенок, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309, УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

- находиться по месту жительства, (пребывания) 

<

данные изъяты> часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> выписку о движении денежных средств по банковскому счету, детализацию по банковскому счету, детализацию по абонентскому номеру, хранить с материалами уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.А. Петров