Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 12.5 и 12.4 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, поставил на стоянку автомобиль «Ниссан Тино», государственный регистрационный номер 

<

***> на проезжей части дороги, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что инспектором ДПС, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не установлено, в чем именно выразилось им нарушение пунктов 12.5 и 12.4 ПДД РФ. То есть не установлены обстоятельства совершения вмененного деяния. Помимо этого, полагает, что поставленный им на стоянку автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств. При данных обстоятельствах просит суд постановление инспектора отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещалось путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, а также посредством телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием заявителя, а также об отложении рассмотрения жалобы, не поступало. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте го проведения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, по факту постановки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты неустановленным лицом, управляющим автомобилем «Ниссан Тино», государственный регистрационный номер 

<

***>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> указанного транспортного средства на стоянку на проезжей части дороги, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушены требования п.12.4 ПДД. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 транспортное средство – автомобиль «Ниссан Тино», государственный регистрационный номер 

<

***>, передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, пер.Тихий, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Тино», государственный регистрационный номер 

<

***>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил стоянку данного транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил требования п.п.12.5 и 12.4 ПДД. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшем создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.4 ПДД РФ, остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Статьей 12.5 ПДД РФ установлено, что стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела, суд не находит нарушения законности и обоснованности вынесенного постановления, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, считает установленной.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого инспектором ДПС пока ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа. 

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не описаны обстоятельства совершения правонарушения и не расписаны нарушения пунктов 12.4 и 12.5 ПДД, являются несостоятельными, так как пунктом 12.4 ПДД остановка запрещена, в том числе, на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении, а пунктом 12.5 ПДД стоянка транспортных средств запрещена в местах, где запрещена остановка. 

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль «Ниссан Тино», государственный регистрационный номер 

<

***> был поставлен на стоянку в месте, где запрещена остановка. Таким образом, лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, правильно установлено, что ФИО1 своими действиями нарушил требования вышеуказанных пунктов ПДД. 

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 не оспаривал события правонарушения. 

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в установленной законом санкции. Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО7