Дело № обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 08 августа 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Невлениновой А.И.

с участием государственного обвинителя Загорского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ермишина В.И., представившего удостоверение № 60 и ордер от 07.08.2019 № 88/1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, официально не трудоустроенного, обладающего основным общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2019 года, примерно в 09 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении мужской раздевалки ООО «Велрыбпром», расположенной по адресу: 

<

...> а, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение мобильного телефона «honor 6X», модели «BLN-L21», обладающего группой IMEI, а именно, IMEI 1: № обезличен и IMEI 2: № обезличен, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем подбора ключа, открыл замок металлического шкафа № 9, предназначенного для хранения личных вещей сотрудников 

<

данные изъяты> и используемого Потерпевший №1 по указанному назначению, таким образом, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, то есть сооружение, независимо от формы собственности, предназначенное для временного размещения материальных ценностей, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, рукой извлек из правого кармана мужских брюк, находившихся в данном шкафу, вышеуказанный мобильный телефон, который забрал себе, поместив его в карман одетых на нем шорт, после чего, вышел на улицу, то есть тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 8058 рублей 05 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Загорский Е.А., защитник Ермишин В.И. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наличие квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище», в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 27.06.2019 ранее не судим; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от 24.06.2019 и ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 02.07.2019 к административной ответственности не привлекался; в соответствии с информацией от 20.06.2019, представленной филиалом «Локнянский» ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница», у врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит; из содержания справки ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 24.06.2019 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился; в соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и фактическое возмещение, причиненного в результате преступления, ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как исправительные или принудительные работы либо лишение свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является чрезмерно суровым. Назначение же наказания в виде штрафа, по мнению суда, невозможно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 указанного вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, в том числе: способа совершения инкриминируемого ему деяния, наличия вины в форме прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, корыстного мотива и цели незаконного обогащения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «honor 6X», модели «BLN-L21», IMEI 1: № обезличен, IMEI 2: № обезличен, коробку от указанного мобильного телефона, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1; мужские шорты, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ