Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года п. Коренево 

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кошминой М.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Зудовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Варваниной С.Е., 

с участием потерпевшей СНГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу двух аккумуляторных батарей из автокрана, находящегося на территории домовладения №, расположенного в д. 

<

адрес> и принадлежащих СНГ. 

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 прибыл к домовладению № в д. 

<

адрес>, убедился, что территория никем не охраняется, и, таким образом, его преступные действия никем не контролируются и пресечены быть не могут, перелез через ограждение на территорию домовладения, подошел к находящемуся на стоянке автокрану специализированной марки 

<

данные изъяты> и при помощи мускульной силы рук открутил болты крышки специальной ниши аккумуляторного отсека данного транспортного средства, затем снял клеммы электрических проводов, крепящихся к выводам аккумуляторных батарей, после чего поочередно демонтировал и тайно похитил принадлежащее СНГ имущество, а именно 2 аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по 6161 рубль 42 копейки каждая на общую сумму 12322 рубля 84 копейки, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил СНГ материальный ущерб на сумму 12322 рубля 84 копейки, который для нее является значительным.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ФИО1 понятно, он с ним согласен и признает его полностью.

При проведении предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Кондрашова-Овчинникова О.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Зудова Ю.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая СНГ не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдены все условия для постановления по данному уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый умышленно, с корыстной целью совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

С учетом мнения потерпевшей СНГ, считающей причиненный ей подсудимым ФИО1 ущерб значительным, а также принимая во внимание ее семейное положение – является вдовой, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имущественное положение - не работает, не имеет подсобного хозяйства, суд считает ущерб, причиненный потерпевшей, значительным. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении подсудимого ФИО1: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказывал о конкретных деталях совершенного им преступления, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> суд признает явкой с повинной и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. 

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 

<

данные изъяты>), под наблюдением врача нарколога (л.д. 

<

данные изъяты>), врача психиатра (л.д. 

<

данные изъяты>) - не находится.

Поскольку ФИО1 на момент совершения настоящего умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имел непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то его действия по указанному преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела в совокупности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказанием ФИО1, способствующим достижению целей наказания, из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет лишение свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением ему наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения к содеянному подсудимого, выразившегося в раскаянии, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное. 

Суд считает, что в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ в период условного осуждения на подсудимого ФИО1 необходимо возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, не применять.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина