№ 2-6501/2025

63RS0038-01-2025-006390-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Апанасовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6501/2025 по исковому заявлению и.о. первого заместителя прокурора г. Балаково в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. первого заместителя прокурора г. Балаково в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от 18.11.2023 потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 17.11.2023 примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 позвонил неизвестный абонентский №, девушка представилась сотрудником ЦБ РФ ФИО5, которая пояснила, что все персональные данные, а также данные о банковских счетах известны мошенникам. Поэтому необходимо срочно обналичить все имеющиеся на банковских счетах денежные средства и перевести на безопасный счет.

В тот же день ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. и поехала по адресу: 

<

адрес>. В гипермаркете Лента перевела 2 платежа в сумме 14 700 руб. каждый (комиссия 220,50 руб.) и 1 платеж в сумме 9 852,22 руб. (комиссия 147,78 руб.) на счет №, получатель ФИО2,.

Затем ФИО1 поехала по адресу: 

<

адрес>, где перевела 4 платежа в сумме 14 700 руб. каждый (комиссия 220,50 руб.) на счет №, получатель ФИО2,.

Общая сумма переведенных денежных средств составляет 98 052,22 руб.

Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Кроме того, у ФИО2 имеются отрытые счета, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 443077, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 98 052,22 рублей.

Представитель истца и.о. первого заместителя прокурора г. Балаково и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, заявления и ходатайства в суд не направили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявление и ходатайство в суд не направил.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявление и ходатайство в суд не направил.

Учитывая отсутствие письменных возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от 18.11.2023 потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 17.11.2023 примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 позвонил неизвестный абонентский №, девушка представилась сотрудником ЦБ РФ ФИО5, которая пояснила, что все персональные данные, а также данные о банковских счетах известны мошенникам. Поэтому необходимо срочно обналичить все имеющиеся на банковских счетах денежные средства и перевести на безопасный счет.

В тот же день ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. и поехала по адресу: 

<

адрес>. В гипермаркете Лента перевела 2 платежа в сумме 14 700 руб. каждый (комиссия 220,50 руб.) и 1 платеж в сумме 9 852,22 руб. (комиссия 147,78 руб.) на счет №, получатель ФИО2.

Затем ФИО1 поехала по адресу: 

<

адрес>, где перевела 4 платежа в сумме 14 700 руб. каждый (комиссия 220,50 руб.) на счет №, получатель ФИО2,.

Общая сумма переведенных денежных средств составляет 98 052,22 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела выпиской по операциям на счете ПАО «МТС-Банк».

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы номер счета 40№, открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 воспользовался денежными средствами в сумме 98 052,22 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 98 052,22 руб. путем безналичного перевода на номер счета №, открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 98 052,22 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 98 052,22 руб.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. первого заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> (паспорт серия 3624 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 630-006), зарегистрированного по адресу: 443077, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес> (паспорт серия 6302 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 642-012), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 98 052 (девяносто восемь тысяч пятьдесят два) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р. Ужицына