Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-5244/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной ФИО1, адвоката Федосеева Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Иванова Р.М., осужденной ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, несудимой, 

осужденной 24 апреля 2025 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 июля 2025 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы осужденной в доход государства, неотбытая часть которого заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, сроком на 4 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 сентября 2025 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Федосеева Р.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что готова отбывать наказание в виде исправительных работ, полагала, что ей будет назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении. В настоящий момент ее несовершеннолетняя дочь находится дома одна, что отрицательно скажется на психологическом состоянии дочери. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М., находя постановление незаконным и необоснованным, отмечает, что осужденная ФИО1 объяснила допущенные нарушения тяжелым психоэмоциональным состоянием, семейным положением, а также принимаемыми мерами для выхода из сложившейся ситуации. Суд не учел доводы осужденной об уважительных причинах неисполнения обязанности по трудоустройству и принимаемых мерах к этому, не установил и не проверил их, не принял необходимых мер в отношении несовершеннолетнего ребенка осужденной, поставил последней диагноз «затяжная депрессия».

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Ягницкий С.А. находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не имеющая ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ, 21 июля 2025 года поставлена на учет в Оханском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 24 июля 2025 года должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции ей были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, в этот же день осужденной выдано предписание для трудоустройства в ООО «***». 28 июля 2025 года ФИО1 не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 30 июля 2025 года ей было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

4 августа 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «***» по предписанию, ей выдано направление на прохождение медицинской комиссии, в этот же день осужденная обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 8 августа 2025 года, однако в назначенный день не явилась в инспекцию, медицинскую комиссию для трудоустройства в ООО «***» не прошла. 11 августа 2025 ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Как видно из объяснений ФИО1, она не отрицала факты допущенных ею нарушений, при этом не представила каких-либо документов, подтверждающих невозможность отбывания ею назначенного судом наказания в

виде исправительных работ по уважительным и заслуживающим внимания причинам. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонялась от исполнения назначенного ей по приговору наказания в виде исправительных работ, и необходимости замены этого наказания, неотбытая часть которого составила 1 год 1 месяц 22 дня, на наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ответу уголовно-исполнительной инспекции, несовершеннолетняя дочь осужденной – А. проживает совместно со своей бабушкой Б.

Как видно из протокола судебного заседания, о наличии «затяжной депрессии» ФИО1 сообщила в суде.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд использовал высказанную осужденной формулировку о состоянии ее здоровья, мотивируя принимаемое решение и отвечая на доводы защиты. 

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое психоэмоциональное состояние, семейное положение не являются причинами, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления. В имеющихся в деле медицинских документах, в том числе приобщенных в суде второй инстанции, отсутствуют сведения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы.

При отсутствии медицинского заключения о наличии заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» замена судом осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима является правильным, соответствующим нормам материального права.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается не в колонии-поселении, а в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального права, нарушением уголовно-процессуального закона или несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а

апелляционные жалобы адвоката Иванова Р.М. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий