Дело № 2-3888\2024

78RS0015-01-2023-007747-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи: Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец указывает, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и еще трех транспортных средств. Среди пострадавших транспортных средств Ниссан Тиида, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (№).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан №.Г. – в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от 10.09.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» случай признало страховым (№) и выплатило страховое возмещение, в размере 183 700 рублей и 37 100 рублей №).

Платежными поручениями № от 04.10.2022 и № ри 97.03.2023 ООО СК «Гелиос» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 183 700 рублей и 37 100 рублей (№).

Собственником транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, ее гражданская ответственность была застрахована у истца (№). ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению, не включен.

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа № от 12.03.2022, транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № было передано ИП ФИО5, сроком на 36 месяцев. Согласно п.7.9 договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования автомобиля (№).

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствует, что автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, в день дорожно-транспортного происшествия имело логотип такси UBER.

Истец после уточнения исковых требований просит суд (№) взыскать с ответчиков солидарно 220 800 рублей; почтовые расходы, в размере 140 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 874 рубля.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила.

Ответчик ФИО3 представила возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, полагала, что не является надлежащим ответчиком (№

Так же ответчик ФИО3 просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО5.

Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, так как истец требований к ИП ФИО5 не формулировал, в суд оснований для его привлечения к участию в деле, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, не усмотрел.

Ответчик ФИО2 уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал, в суд не явился, представителя не направил. Суд полагает указанного ответчика уведомленным надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца и ответчиков, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, наступление страхового случая по настоящему гражданскому делу не являются предметом спора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, согласно положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Размер убытков ответной стороной не оспаривался. 

В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненеия вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.9 указанного выше Постановления, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что автомобилем, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, законно владел транспортным средством. Именно ФИО2 является причинителем вреда. Свою виновность не оспаривал, у суда она сомнений не вызывает. Автомобиль использовался, в качестве такси, что прямо вытекает из материалов дела об административном правонарушении. Автомобиль собственником ФИО3 был передан ИП ФИО5. Последний по условиям договора был обязан отвечать на причиненные убытки при управлении транспортным средством. Суд неоднократно запрашивал и предлагал ответчику ФИО2 и третьему лицу, незаявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 представить какие-либо доказательства относительно оснований для управления автомобилем 10.09.2022. Однако, такие доказательства не поступили. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО2 законно управлял автомобилем, соответственно ему автомобиль был передан ИП ФИО5. Доказательства передачи риска ответственности перед третьими лицами за причиненный источником повышенной опасности ущерб от ИП ФИО5 ФИО2 отсутствуют. Изложенное исключает финансовую ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО2, а потому в иске ООО СК «Гелиос» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2024 года.

Председательствующий М.В.Калинина