Судья Басос А.Б. № 22-245/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 17 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алисовой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2026 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося *** года в г. ***, гражданина ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алисовой В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 11 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Мурманска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2022 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 12 апреля 2022 года (с учетом времени содержания под стражей с 16 ноября 2021 года), окончание срока отбытия наказания - 17 мая 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

14 января 2026 года судьей Кольского районного суда Мурманской области в удовлетворении ходатайства отказано, с чем не согласилась защитник осужденного - адвокат Алисова В.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование жалобы ее автор указала, что при разрешении ходатайства суд не в полной мере руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного явились обстоятельства, не предусмотренные законом.

По мнению защитника - адвоката, в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного одного взыскания (за курение в неустановленном месте) само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Кроме того, Алисова В.В. отмечает, что по смыслу закона участие в кружковой работе, посещение церкви и получение дополнительных специальностей является правом осужденного, а не обязанностью, в связи с чем ссылку суда на данные обстоятельства, как на отрицательно характеризующие осужденного, нельзя признать состоятельной.

По мнению автора жалобы, обжалуемое решение дискредитирует институт условно-досрочного освобождения.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен в связи с инвалидностью *** группы, работы в порядке ст. 106 УК РФ не выполняет по указанным основаниям, имеет пять поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, вину признает, родственные связи поддерживает.

Таким образом, все положительные данные о личности ФИО1 были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что в марте 2024 года ФИО1 допустил нарушение порядка отбытия наказания (курение в неотведенном месте), за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. При этом, несмотря на то, что наложенное взыскание в настоящее время снято, при оценке поведения осужденного за весь период отбытия им наказания суд вправе учитывать любые сведения, характеризующие его поведение в период отбытия им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Также обоснованно судом проанализирована динамика получения ФИО1 поощрений.

Фактически отбывая наказание с ноября 2021 года, он до июня 2022 года с положительной стороны себя не проявлял, за 2022, 2024 и 2025 годы имеет лишь единичные поощрения. Положительная тенденция в поведении, которая может свидетельствовать о возможности применения положений ст. 79 УК РФ, характерна для ФИО1 только с октября 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также обоснованно принял во внимание представленную ФКУ ИК-*** характеристику, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно и его условно-досрочное освобождение от наказания нецелесообразно.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений на осужденного у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Суд апелляционной инстанции также считает, что на данном этапе, с учетом его поведения за весь период отбытия наказания, отсутствуют основания для вывода о том, что у ФИО1 сформировалось стабильное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении.

При рассмотрении ходатайства суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел как положительные данные о его личности и поведении, так и сведения о его поведении за весь период отбытия наказания, исследовал и принял во внимание, как заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей не стабильным поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, так и мнение прокурора, и на основе их всесторонней оценки пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац