РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре: Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, мотивируя иск тем, что 22.09.2018г. в 23 час. 28 мин 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Рено Дастер», 

<

данные изъяты>, под его управлением был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 211340», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Истцу, были причинены технические повреждения. Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2 Обязательная гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля марки «ВАЗ 211340», 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Рено Дастер», 

<

данные изъяты> в результате вышеназванного ДТП, Истец обратился в независимую экспертную организацию «ЦНЭАТ». На осмотр поврежденного автомобиля Истца Ответчик был приглашен путем направления в его адрес телеграммы с приглашением на осмотр. Согласно заключению эксперта «ЦНЭАТ» №119 от 02.10.2018г. - 12.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», 

<

данные изъяты> составляет 312 512.90 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет - 41 242.50 руб. Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Рено Дастер» 

<

данные изъяты> составляет: 312 512,90 руб. + 41 242,50 руб. = 353 755.55 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 7 175 руб. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 512.90 руб., УТС в размере 41 242 50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 175 руб., госпошлину за подачу иска в размере 6 737.55 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению от 21.11.2018г., истец ФИО1 просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 512.90 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 242 50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 175 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также госпошлину за подачу иска в размере 6 737, 55 руб. (л.д.33)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, является виновником ДТП, поскольку сотрудниками ДПС он не был привлечен к ответственности за отсутствие права на управление автомобилем. Из материалов проверок усматривается, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт, отсутствует протокол органов ГИБДД о привлечении ФИО2 к ответственности за управление ТС без наличии права на его управление. Ответчиком по делу считают ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, постановление о признании его виновным в ДТП ответчик не обжаловал. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 512.90 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 242 50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке - в сумме 7 175 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы за отправку ответчику телеграммы, а также госпошлину за подачу иска в размере 6 737.55 руб. Против вынесения заочного решения по делу не возражала 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Рено Дастер», 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 6-7)

22.09.2018г. в 23 час. 28 мин 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиль марки «Рено Дастер», 

<

данные изъяты>, принадлежащего истца, под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 211340», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 8.11 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), также усматривается из материалов проверки, а именно протокола об административном правонарушении от 23.09.2018г., постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2018г.

Кроме того, у ответчика ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.09.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2018г.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – ФИО1 материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию, известив ФИО2 об осмотре поврежденного автомобиля марки «Рено Дастер», 

<

данные изъяты> телеграммой.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № 119 от 12.10.2018г., выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Рено Дастер», 

<

данные изъяты>, составляет 312 512,90 рублей (л.д. 11-20).

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО2, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО2 не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «ЦНЭАТ» от 12.10.2018г № 316, представленное истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, а также учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу, что на ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер в сумме 312 512,90 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № 119 от 12.10.2018г., размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП 22.09.2018г., а/м Рено Дастер, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, составляет 41 242,50 рублей (л.д. 20) 

При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в сумме 41 242,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 7 175 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 737,55 рублей.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру от 04.10.2018г., выданному ООО «ЦНЭНАТ», расходы по составлению экспертного заключения составили 7 175 рублей (л.д. 47). 

Учитывая, что требования истца о взыскании 7 175 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг ООО «ЦНЭАТ» суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО2 в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.09.2018г., заключенному между ФИО6- с одной стороны и ФИО1- с другой стороны, стоимость юридических услуг по договору составляют 25 000 рублей (л.д. 36-37), что также подтверждается расписками от 26.09.2018г. о получении ФИО6 от ФИО1 10 000 рублей (л.д. 38) и распиской от 11.10.2018г. о получении ФИО6 от ФИО1 15 000 рублей (л.д. 39)

Учитывая сложность рассматриваемого вопроса, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку они подтверждены документально. 

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумме 6 737,55 рублей, которая также подлежит взысканию соответчика в пользу истца ФИО1

В судебном заседании представителем истца ФИО1 ФИО3 устно заявлялось требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправление судебной телеграммы, однако, документов, подтверждающих их оплату, суду представлено не было, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 312 512,90 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 41 242,50 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 175 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 737,55 рублей, а всего 392 667 рублей 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года

Председательствующий: О.Н. Кривошеева