судья Свидлов А.А. дело № 22-2957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

потерпевшей ФИО50 М.Г., 

представителя потерпевшей ФИО51 М.Г. – адвоката Багомедова М.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного - адвоката Маценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маценко О.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>

осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 мая 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей ФИО48 удовлетворен в полном объеме, с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

гражданский иск потерпевшей ФИО49 удовлетворен в полном объеме, с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц, совершенном 15 июня 2023 года примерно в 20 часов 15 минут вне населенного пункта, в направлении от с. Кендже Кулак, Туркменского района, Ставропольского края в сторону а. Шарахалсун, Туркменского района, Ставропольского края, на 90 километре + 900 метров автодороги «Журавское – Благодарный – Кучерла - Красный Маныч», расположенном на территории Туркменского района Ставропольского края, а согласно географической системе координат на 45 градусе 26 минуте 26 секунде северной широты и на 43 градусе 47 минуте 29 секунде восточной долготы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Маценко О.А. в интересах осужденного ФИО3 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене. Указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, осужденному вменяется нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД, вместе с тем, в приговоре не указано, с какой скоростью он двигался и каким образом он нарушил указанные положения. Приводит доводы по существу в обоснование выводов об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений ПДД. В частности, указывает, что ФИО3 вел транспортное средство со скоростью не более 90 км\ч, не допуская превышения скорости. Кроме того, в приговоре отсутствуют убедительные обоснования того, какие именно метеорологические условия не учел осужденный, при этом, наличие технической возможности предотвратить столкновение, а также видимость в момент столкновения не устанавливались. Считает, что разбирательство дела проходило с обвинительным уклоном. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Полагает, что судом были необоснованно проигнорированы показания осужденного о том, что причиной ДТП стал неустановленный автомобиль, который выехал на полосу встречного движения и впоследствии скрылся с места ДТП. Данные показания также были подтверждены потерпевшим. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что столкновение было лоб-в-лоб. При этом доказательства проведения ОРМ, их результаты не были приобщены к делу, а показания свидетеля ФИО47 Н.А. об их, якобы, проведении, являлись ложными, что суд также проигнорировал. Не соглашается с экспертными выводами о моменте принятия водителем ФИО3 решения о снижении скорости. Обращает внимание, что вождение автомобиля с разрешенной скоростью не может находится в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта №-э от 22.08.2023. Указывает, что осмотр места происшествия 16.06.2023 был произведен без понятых. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия имеются следы его редактирования. И обстоятельства осмотра, в частности, результат измерения расстояния, от места съезда на обочину т/с М362РС126 до места столкновения, которое составило 40 м., не был зафиксирован техническими средствами и не был подтвержден. Полагает, что по настоящему уголовному делу ФИО3 имеет статус потерпевшего. Просит отменить приговор и оправдать ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Туркменского района Ставропольского края Калашников А.С. и потерпевшая ФИО46 М.Г. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в строгом соответствии с требованиями закона. Просят приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Маценко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Прокурор Сулимина Н.Н., потерпевшая ФИО45 М.Г. и её представитель – адвокат Багомедов М.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей виновности в совершении преступления, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В основу приговора судом обоснованно положены:

- показания потерпевшей ФИО44 М.Г. об известных ей обстоятельствах смерти её сына, невестки и двух внуков;

- аналогичные показания потерпевшей ФИО43 З.Т.;

- показания потерпевшего ФИО42 Г.В., в том числе его оглашенные показания, согласно которым он ехал в автомобиле вместе с ФИО3, по ходу движения он услышал звук щебня, который бил по кузову их автомобиля, после этого он открыл глаза и увидел встречную машину. После того как они зацепили обочину их понесло влево на полосу встречного движения где произошло столкновение со встречным автомобилем, удар пришелся в правую сторону их автомобиля. В тот день он употреблял наркотические вещества;

- показания свидетеля ФИО41 И.А., согласно которым он участвовал в спасательной операции по факту произошедшего ДТП, видел, что один из автомобилей был черного цвета, находился за обочиной, был развернут, а вторая машина располагалась на обочине;

- показания свидетеля ФИО39 Н.А. о том, что с целью проверки показаний ФИО5 о том, что причиной ДТП был автомобиль, выехавший на встречную полосу и впоследствии скрывшийся с места ДТП, им были просмотрены и изучены камеры видеонаблюдения, расположенные на АЗС ИП ФИО40 А.Ф. в с. Кендже-Кулак, на АЗС «Импульс», а так же на АЗС «Алекс» в с. Кучерла. АЗС в с. Кендже-Кулак находится в 5 километрах, а две АЗС примерно в 20 километрах от места дорожно-транспортного происшествия. Однако, в связи с тем, что на данных камерах видеонаблюдения плохое качество, установить регистрационные номера автомобилей и силуэт автомобилей, которые проезжали мимо данных АЗС, не представилось возможным. Кроме того, данные АЗС расположены на большом расстоянии от места ДТП, которое произошло 15.06.2023. Также, оперативным путем проводили мероприятия в населенных пунктах, расположенных недалеко от а. Шарахалсун, с. Кендже-Кулак, а. Сабан-Антуста, в целях получения оперативной информации об участниках ДТП, в т.ч. установления возможного автомобиля марки Приора черного цвета. По результатам проведенных мероприятий, данная машина не была установлена. Также, при просмотре камер видеонаблюдения на АЗС, не установлен факт проезда автомобилей с одной фарой;

- оглашенные показания свидетеля ФИО37 М.Х. – владельца автомобиля, на котором погибший ФИО38 М.Х. примерно в 20 часов 00 минут со своей семьей выехал к родственникам в а. Сабан Антуста, Туркменского района и затем попал в ДТП недалеко от с. Кендже-Кулак, Туркменского района;

- показания свидетеля ФИО36 А.С. – пассажира автомобиля, который находился под управлением ФИО3, согласно которым он пристегнулся ремнем безопасности и уснул. Очнулся он, когда случилась авария. Было темно. Более подробно описать аварию не может, т.к. спал. В тот день он употреблял наркотические вещества;

- показания свидетеля ФИО35 К.Л., видевшей последствия ДТП;

- показания свидетеля ФИО34 Р.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения транспортных средств располагалось на встречной полосе движения, по той полосе, как ехать в 

<

адрес>, и было определено им по осыпи стекла на дорожном полотне и разливе технической жидкости. Внесенная в протокол осмотра места ДТП видимость, была определена из автомобиля. Экспертом проводилась фотофиксация места происшествия;

- показания эксперта ФИО33 Д.А., согласно которым разница указанных скоростей движения водителя ФИО3 при обстоятельствах произошедшего ДТП, не влияет на сделанные им выводы о нарушении пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, т.к. данный пункт говорит о том, что водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль, если водитель решил, что есть необходимость съехать на правую обочину, предварительно он должен был снизить скорость, которая исключает последующий занос транспортного средства. В сложившейся ситуации, вне зависимости от скорости движения водителя ФИО3, его нарушение связано с тем, что скорость его движения не обеспечивала возможности управления данным транспортным средством. При этом водитель должен был снизить скорость до той величины, которая смогла бы обеспечить контроль за движением транспортного средства. При рулении вправо и не предпринимая иных активных действий, автомобиль должен был уехать вправо, 

- заключение эксперта № от 10.07.2023, заключение эксперта № от 11.07.2023, заключение эксперта № от 10.07.2023, заключение эксперта № от 10.07.2023, заключение эксперта №-э от 22.08.2023, заключение эксперта № от 22.08.2023, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Содержание всех доказательств с полнотой изложено в приговоре, им дана тщательная оценка и анализ. Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и эксперта, положенных в обоснование выводов суда о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении ввиду их последовательности, логичности, согласованности с фактическими обстоятельствами дела и между собой. 

Небольшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем их оглашения с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обстоятельства ДТП, такие как место, время и способ, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и результатами осмотра места происшествия.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО3 в совершении преступления, в отсутствии в его действиях состава преступления, а также о совершении преступления иным лицом – водителем автомобиля, предположительно, марки ЛАДА Приора, скрывшимся с места ДТП, тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Давая повторную оценку данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда в данной части.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО31 Н.А., версия ФИО3, об участии еще одного автомобиля в ДТП была проверена в ходе исполнения поручения следователя на выполнение мероприятий, направленных на установление транспортного средства, в том числе в рамках оперативных мероприятий. Так, автомобиль, о котором указал ФИО3, не был установлен, при этом, при просмотре камер видеонаблюдения на АЗС, не установлен факт проезда автомобилей с одной фарой, на который указал ФИО3 в своих показаниях. Не предоставление ФИО32 Н.А. результатов оперативно-розыскных мероприятий в суд в данном случае не является нарушением законодательства и не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО3 Несогласие защитника с методами, способом проведения проверки, в том числе с её результатами, могут быть обжалованы стороной защиты в процессуальном порядке.

В силу положений ст. 252 УПК РФ вопросы установления и юридической оценки действий (бездействия) иных лиц находятся за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. При этом показания ФИО1 были оценены судом первой инстанции и убедительно опровергнуты.

Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Следует учесть, что сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Следовательно, указания в жалобе защитника осужденного ФИО3 о его невиновности, тщательно проверенные судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Несогласие стороны защиты с экспертными выводами, вопреки доводам адвоката, проверены судом в надлежащей мере. Давая повторную оценку указанным доводам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что положенные в основу обвинительного приговора исследования экспертов произведены на основании постановлений следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и поскольку эксперты ответили на поставленные вопросы, их выводы не противоречивы, мотивированы в заключении на результатах исследования представленных медицинских документов и результатах проведенных в ходе экспертизы исследований, научно обоснованы, разъяснены экспертами в ходе допроса, сомнений в достоверности заключений комиссии экспертов не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при назначении и проведении экспертизы, а также нарушений прав ФИО3 допущено не было. 

Выводы стороны защиты о необходимости установления судом момента возникновения опасности для движения и возможности предотвращения ДТП водителем ФИО29 М.Х. являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, предотвращение ДТП зависело не от момента возникновения опасности для движения, а от соблюдения водителем ФИО3 требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, что явно следует из экспертных выводов и показаний эксперта ФИО30 Д.А.

Утверждение стороны защиты о недопустимости протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16.06.2023 не подлежат удовлетворению. Так, как следует из протокола, осмотр производился с участием специалиста ФИО28 В.П., который применял фотографирование, в связи с чем, понятые не приглашались. Следов вмешательства в протокол от 16.06.2023, а именно, следов исправления цифры 40, на что указывает защитник, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия, ввиду которых он является недопустимым доказательством. 

Требования ст. 73 УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения, выполнены в полной мере.

Отвергая доводы осужденного и его защитника о невиновности, и о недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Существенных искажений доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, дающих основания полагать о незаконности и необоснованности приговора, не имеется. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Собственная оценка доказательств по делу осужденным и адвокатом, и их фактическая переоценка с позиции стороны защиты не свидетельствует об их недопустимости и, как следствие, о незаконности приговора суда.

В целом, все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, полностью соответствуют доводам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, каждому из которых, вопреки их утверждениям, суд дал надлежащую и правильную оценку, в том числе заявленным стороной защиты ходатайствам.

Нарушений прав осужденного, в том числе гарантированного законом права на защиту, из материалов уголовного дела не усматривается. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия каждого по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни их семей и цели наказания.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание за виновное деяние ФИО3 назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, с приведением мотивов назначения наказания в виде лишения свободы.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для снижения наказания, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Вид исправительного учреждения судом определен в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины осужденного в совершенном преступлении, характер и объем причиненных потерпевшим в результате данного преступления физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, иные конкретные обстоятельства дела. 

Оснований для признания взысканного размера компенсации морального вреда заниженной либо завышенной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, которым причинен вред, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе оснований для отмены приговора суда, о чем ставят вопрос в своей апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО4 ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маценко О.А. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года. 

Судья В.В. Цамалаидзе