КОПИЯ

Гр.дело № 2-32/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 15 января 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21 о взыскании денежной суммы за неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей (стоимость незаконно вывезенного имущества умершего - 

<

данные изъяты> рублей, деньги снятые с вклада умершего - 

<

данные изъяты> рублей), а также судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рубля (госпошлина – 

<

данные изъяты> рубля, услуги представителя – 

<

данные изъяты> рублей).

В обоснование исковых требований ФИО20 суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является единственной наследницей умершего. 

На момент смерти, и за несколько лет до этого, с умершим ФИО22, в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживала ФИО21 

Вскоре после смерти ФИО22 ФИО21 переехала жить в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

У ФИО21 имелась нотариально заверенная доверенность на право проведения денежных операций с банковскими счетами умершего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, пользуясь заведомо недействительной доверенностью, сняла со счета умершего ФИО22 

<

данные изъяты> рублей. 

Также после похорон ФИО22 ответчик незаконно вывезла из дома умершего принадлежавшее ей, как наследнице, имущество: 

1) интернет-роутер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

2) телевизор «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

3) ресивер спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

4) телевизор «Супра» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

5) пылесос «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

6) кормоизмельчитель «Эликор-1» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

7) устройство для дробления зерна стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

8) хлебопечь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

9) электромясорубку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

10)мультиварку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

11) инкубатор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

12)триммер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

13)четыре годовалых быка общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Итого ФИО21 незаконно вывезла из дома её умершего отца имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2018г., свидетельства о праве на наследство по завещанию №, свидетельства о праве на наследство по завещанию №, свидетельства о праве на наследство по завещанию №, свидетельства о праве на наследство по завещанию №, а также самого завещания от 17.01.2017г., все движимое и недвижимое имущество умершего ФИО22 принадлежит ФИО20

Просит взыскать в ее пользу со ФИО21 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО20 и представитель истца по доверенности ФИО23 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО21 иск не признала и пояснила, что со ФИО22 они проживали совместно около 15 лет по адресу: 

<

адрес>, в доме ФИО22 В брак не вступали. 

В период совместной жизни занимались хозяйством, разводили скот и продавали продукцию. На вырученные от продажи сельхозпродукции деньги покупали бытовую технику, делали ремонт в доме ФИО22: заменили окна, двери, перекрыли крышу и т.д. 

Дети ФИО22 с отцом не общались, и тем более ни в чем не помогали ему. 

В 2017 году ФИО22 тяжело заболел и не мог вести вместе с ней хозяйство, поэтому в этом начал помогать ее сын ФИО11 ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 скончался. 

После похорон дети ФИО22 стали претендовать на нажитое имущество. 

В начале мая 2018 года позвонил сын ФИО22 по поводу передачи документов, ключей от автомобиля и самого автомобиля. Забрав автомобиль, сказал, что в доме нет вещей, принадлежащих ей. 

В связи с чем, она собрала все свои вещи и технику, на которую имела право, зарезала бычков, мясо продала. Она взяла из дома только то, что может подтвердить юридически.

Всё указанное в иске имущество принадлежит ей, покупалось на её личные денежные средства, на что ею представлены подтверждающие документы: товарные чеки, договор купли-продажи, гарантийные талоны и т.д.

Так, телевизоры «Самсунг», «TOSHIBA» и мультиварка были куплены ею в магазине «Эльдорадо» 

<

адрес> на личные денежные средства с использованием принадлежащей ей бонусной карты.

Электромясорубку она также купила в магазине на центральном рынке 

<

адрес> на личные средства. 

И кормоизмельчитель, и измельчитель зерна она также покупала за личные средства.

Триммер купила в магазине на рынке 

<

адрес> на личные средства.

Хлебопечь приобрела на деньги, которые ей подарили на день рождения ее сестры ФИО2 и ФИО3

Приемник спутникового телевидения «Триколор» купила в магазине 

<

адрес> на личные средства.

Пылесос «Samsyng» купила в магазине «Линия тока» 

<

адрес> на личные средства с использованием принадлежащей ей бонусной карты.

Инкубатор купила ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти ФИО22, у своей сестры ФИО2

4-х бычков возраста 1 месяца купила за свои личные средства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 

<

адрес>, а по достижении бычками 1 года, зарезала их и мясо продала. 

Также пояснила, что кормоизмельчитель и устройство для дробления зерна - это одно и то же, поэтому как в иске, так и справке о рыночной стоимости вместо одной вещи неверно указано две вещи. 

Телевизора «Супра» никогда не было в доме ФИО22, а был телевизор «TOSHIBA». Телевизор «Супра» она покупала в 2012 году для своего сына, и он находится с тех пор в его владении.

Интернет-роутер она покупала на свои личные средства, но из дома ФИО22 не забирала, он так и остался в доме в тумбочке, находящейся в прихожей.

С банковского счета ФИО22 ею действительно были сняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, она их потратила на организацию похорон ФИО22: подготовка тела к погребению – 

<

данные изъяты> рублей и покупка продуктов на поминальный обед – 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО21 – адвокат Бояринов В.Н. просил исковые требования ФИО20 оставить без удовлетворения, пояснив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств, документов и сведений о том, что указанное в иске имущество принадлежало лично ФИО22 В досудебном порядке истцом была проведена оценка имущества, стоимость которого просит взыскать с ответчика. ИП ФИО4 об оценке спорного имущества выдана справка о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ имущества (13 позиций) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом, никакого имущества для оценки не предоставлялось. В справке имеется ссылка на то, что данная справка является справочной и носит ознакомительный характер и не может служить спором при определении рыночной стоимости. По мнению истца, ввиду того, что вывезенное имущество находилось на день смерти ФИО22 в его доме, то оно и принадлежало ему, что не верно, так как спорное имущество принадлежало лично ФИО21 до дня смерти ФИО22, кроме инкубатора, купленного после его смерти, хотя и находилось в его доме, так как она проживала в его доме вместе с ним. Считает, что истцом не предоставлено суду письменных доказательств неосновательного обогащения за счет ФИО20 Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Считает, что исковые требования истца к ФИО21 противоречат обстоятельствам дела и нормам права, истица злоупотребляет своим правом. 

Его доверительница положения закона не нарушала, поскольку спорное имущество принадлежало и принадлежит ей на законном основании, так как приобретено на ее личные денежные средства, как в период проживания со ФИО22, так и после его смерти. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что является родной сестрой ответчицы ФИО21 

Ей известно, что ФИО21 проживала совместно со ФИО22 около 15 лет. Последние 2-3 года перед смертью, ФИО22 болел. Весной 2017 года долго лежал в больнице (около полугода). В это время ФИО21 купила 4-х бычков и стала их выращивать, хотя ФИО22 был против, так как у него были проблемы со здоровьем. Помогал выращивать скотину сын ответчика – ФИО11 ФИО11. 

Также пояснила, что на день рождения ФИО21 (50-летний юбилей) они с сестрой подарили деньги, на которые та купила себе хлебопечь. 

Инкубатор она покупала лично, когда с мужем занимались разведением цыплят. Уже после смерти ФИО22, в начале апреля 2018 года, указанный инкубатор она продала сестре ФИО21 за полцены, передав ей сам инкубатор, коробку, чеки и инструкцию. 

После смерти ФИО22 ФИО21 организовывала поминки. Она лично заказывала продукты в магазине с. Иноковка, а ФИО21 оплачивала покупку.

Свидетель ФИО3 - родная сестра ФИО21 дала показания, аналогичные показаниям ФИО2

Свидетель ФИО5 пояснил, что является двоюродным дядей ныне покойного ФИО22 

Он знает о том, что ФИО21 сама купила бычков и выращивала их тоже сама, в этом помогал ее сын ФИО11 ФИО11, поскольку ФИО22 болел, лежал в клинике в г. Тамбове. Корм для скотины ФИО21 приобретала одна. Также пояснил, что ФИО22 и ФИО21 вели хозяйство, сажали огород, вместе делали ремонт в доме ФИО22, в котором проживали: вставляли окна, двери и т.д. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что является подругой ответчицы ФИО21 

Ей известно о том, что ФИО22 перед своей смертью болел, и когда ФИО21 решила купить бычков, он был против этого, поскольку сам помогать ухаживать за ними не мог. Однако, ФИО21 купила бычков и выращивала их вместе со своим сыном ФИО11 ФИО11. 

После смерти ФИО22 она была у ФИО21 и обратила внимание на новый инкубатор. ФИО21 пояснила, что он не новый, и купила она его у своей сестры ФИО2

Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой ответчицы ФИО21 

Ей известно о том, что ФИО21 и ФИО22 проживали совместно более 13 лет. Кто покупал бычков она не знает, но ухаживали за ними ФИО21 и ее сын ФИО11 ФИО11. ФИО22 в это время лежал в больнице. Его детей она там ни разу не видела. Кто платил за похороны, она не интересовалась. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что является соседом ответчицы ФИО21

ФИО21 и ФИО22 проживали вместе с 2003 года. ФИО22 в последний год перед смертью сильно болел, и когда ФИО21 купила бычков, он был против, поскольку у него не было возможности помогать их выращивать. ФИО21 помогал в этом ее сын. Со слов ФИО21 ему известно, что бычков она покупала на свои деньги. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что является сватом ФИО22

ФИО21 и ФИО22 прожили вместе более 13 лет. Когда он был на похоронах ФИО22, то слышал разговор о том, что телят покупала ФИО21 Корм для телят (зерносмесь) он лично привозил ФИО10, и она ему передавала за это деньги. За бычками ухаживали ФИО21 и ее сын. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что является сыном ответчицы ФИО21 

ФИО22, с которым долгое время проживала его мать, последнее время болел и находился в больнице. Мать решила купить бычков и попросила его помочь ухаживать за ними, так как ФИО22 был слаб, и не мог помогать матери. Они с матерью наняли машину, и мать сама ездила за бычками. Зерно для бычков мать покупала на элеваторе. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что является родным братом истицы ФИО20 и сыном покойного ФИО22

Его отец и ФИО21 проживали совместно более 8 лет. Совместно вели хозяйство. Весной 2017 года он с отцом ездил к ИП ФИО24, проживающей в 

<

...>, где купили 4-х бычков. Знает о том, что у ФИО21 и отца был раздельный бюджет, поскольку после продажи скотины, вырученные деньги они делили поровну. Они даже продукты в магазине покупали раздельно. В последнее время отец часто болел, лежал в больнице. Пока отец находился в больнице, он помогал по хозяйству. После работы заезжал к отцу и ухаживал за быками, иногда это было каждый день, иногда два раза в неделю, иногда раз в неделю, то есть по мере возможности. В то время когда он не приезжал, занималась хозяйством ФИО21 и ее сын, которому она платила за это деньги. Об этом он узнал от отца. 

Знает о том, что электроинструменты, телевизор, швейную машинку покупал отец.

Похороны отца оплачивал ФИО12 – родной брат отца. ФИО21 деньги на похороны не давала. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием КРС. В феврале 2017 года ФИО22 приезжал к ней со своим сыном ФИО12 Сначала они купили двух бычков, а потом в марте еще двух, по 12000 рублей за каждого бычка. ФИО22 пояснял, что двух бычков берет для себя, а двух для жены. Договаривалась о покупке бычков ФИО21 Она позвонила ей, и сказала, что приедет за бычками ФИО22 с сыном. Документов о реализации быков у неё не имеется. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что истица ФИО20 её внучка. 

В хозяйстве у её сына ФИО22 и ФИО21 были телята, и они за ними ухаживали. В 2017 году ФИО22 заболел, а ФИО21 получила серьезную травму ключицы, в связи с чем им по хозяйству стали помогать сын ФИО22 - ФИО12 и сын ФИО21 Так как сын ФИО21 был безработным, ФИО22 и ФИО21 платили ему 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Как таковой семьи у них не было и общего бюджета тоже, то есть, все делилось между ФИО22 и ФИО21 пополам. 

Расходы на похороны ФИО22 оплачивал её второй сын ФИО12 Единственное, за что заплатила ФИО21, сняв с пластиковой карточки ФИО22 деньги, это за услуги анатомирования в морге. После смерти ФИО22, ФИО21 ухаживала за хозяйством и быками. Когда ФИО21 зарезала и продала быков, она не знает.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является женой родного брата ФИО22 

ФИО22 и ФИО21 вели общий бизнес: покупали бычков, выращивали их, а потом реализовывали мясо и выручку делили пополам. Также знает о том, что последних четырех бычков ФИО22 и его сын ФИО12 покупали вместе. 

Похороны ФИО22 оплачивал её муж ФИО12 Также он давал 

<

данные изъяты> рублей на продукты и еще 

<

данные изъяты> рублей на поминки на 9 дней. ФИО21 на похороны не тратилась, только на 9 дней дала 

<

данные изъяты> рублей, однако ФИО12 возвратил их обратно. 

Свидетель ФИО16 пояснила, что является двоюродной сестрой истицы ФИО20

Знает о том, что ФИО21 и её дядя ФИО22 разводили быков и вели хозяйство. После продажи скотины, деньги делили поровну. В ведении хозяйства им помогал сын ФИО21, которому, как ей известно, они платили что-то вроде зарплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Организацию похорон оплачивал её отец - ФИО12 

Свидетель ФИО17 пояснила, что истица ФИО20 её дочь.

Ей известно, что ФИО22 (её бывший муж) и ФИО21 вели совместное подсобное хозяйство. Вырученные деньги они делили пополам. Об этом ей говорил ФИО22 В то время, когда ФИО22 находился на стационарном лечении, подсобным хозяйством занимался её сын ФИО12, о чем его просил ФИО22, поскольку ФИО21 не могла этим заниматься в связи с травмой ключицы и полтора месяца находилась на больничном. 

По поводу похорон может пояснить, что за услуги анатомирования ФИО21 при ней заплатила 

<

данные изъяты> рублей. Остальные затраты на похороны оплачивал родной брат ФИО22 

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22 (л.д. 18).

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО22 и наследницей движимого и недвижимого имущества, согласно завещания от 17.01.2017г., а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию №, свидетельства о праве на наследство по завещанию №, свидетельства о праве на наследство по завещанию №, свидетельства о праве на наследство по завещанию № (л.д. 20-23, 24).

Истицей ФИО20 предъявлено требование о взыскании со ФИО21 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое состоит из стоимости незаконно вывезенного из дома наследодателя ФИО22 имущества - 

<

данные изъяты> рублей и денежных средств, снятых с вклада ФИО22 – 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований суду представлена выписка по вкладу умершего ФИО22, согласно которой 23.03.2018г. с вклада были сняты суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25); справка о рыночной стоимости, выданная ИП ФИО4, согласно которой стоимость спорного имущества составляет: интернет-роутер - 

<

данные изъяты> рублей; телевизор «Самсунг» - 

<

данные изъяты> рублей; ресивер спутникового телевидения «Триколор» - 

<

данные изъяты> рублей; телевизор «Супра» - 

<

данные изъяты> рублей; пылесос «Самсунг» -

<

данные изъяты> рублей; кормоизмельчитель «Эликор-1» - 

<

данные изъяты> рублей; устройство для дробления зерна - 

<

данные изъяты> рублей; хлебопечь - 

<

данные изъяты> рублей; электромясорубка - 

<

данные изъяты> рублей; мультиварка - 

<

данные изъяты> рублей; инкубатор - 

<

данные изъяты> рублей; триммер - 

<

данные изъяты> рублей; четыре годовалых быка - 

<

данные изъяты> рублей. Итого: 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Кроме того, представлены материалы проверки, проведенной участковым уполномоченным МОМВД России «Кирсановский» по факту обращения ФИО20 о незаконном вывозе имущества ФИО21 из домовладения ФИО22

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

Вместе с тем, истцом не в полной мере представлены суду доказательства, на которых она основывает свои требования.

Так, справка о рыночной стоимости спорного имущества, указанного со слов истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку сведений о том, что указанное имущество принадлежало наследодателю, истицей не представлено.

Согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, им известно о том, что ФИО22 и ФИО21 проживали совместно в доме ФИО22, вели хозяйство, занимались разведением КРС и иной сельскохозяйственной продукции. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что она точно не знает, что куплено на чьи деньги. Документов, подтверждающих, что имущество принадлежало её отцу, нет.

Вместе с тем, ответчиком ФИО21 представлены суду документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежало ей, и было приобретено на её личные денежные средства. 

Так, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» г. Тамбова с учетом бонусной карты приобретен телевизор «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В товарном чеке имеется подпись покупателя ФИО21 (л.д.40-41).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 продан товар – приемник спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В гарантийном талоне стоит подпись покупателя ФИО21 (л.д.42-43).

Согласно кассового чека, в магазине «Эльдорадо» г. Тамбова ДД.ММ.ГГГГ приобретен телевизор «Супра» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с учетом бонусной карты – 

<

данные изъяты> рублей. В кассовом чеке имеется подпись клиента – ФИО21 (л.д.44).

Согласно кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Линия тока» г. Тамбова был приобретен пылесос «Самсунг». В гарантийном талоне имеется подпись покупателя ФИО21 (л.д.45).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО19 приобретена хлебопечь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В гарантийном талоне имеется подпись покупателя ФИО21 (л.д.46).

Согласно кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» г. Тамбова покупателем ФИО21 приобретена мультиварка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.47). 

Согласно кассового чека, гарантийного талона, заказа клиента №ТЭ-Р0705/0045 от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Энергия» г. Тамбов приобретен телевизор «Тошиба» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, где также имеется подпись покупателя ФИО21 (л.д.54-55).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен инкубатор за 

<

данные изъяты> рублей покупателем ФИО2, родной сестрой ответчика (л.д.48-49).

Согласно кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО21 приобретен триммер бензиновый стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.50).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО21 в ТЦ Евролайн приобретена мясорубка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.63).

Согласно кассового чека и гарантийного талона ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО21 у ИП ФИО25 приобретен кормоизмельчитель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.61), а ДД.ММ.ГГГГ на центральном рынке г. Кирсанова за 

<

данные изъяты> рублей приобретен измельчитель зерна «Бизон» (л.д. 62).

Из договора купли-продажи от 06.04.2017г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО21 четырех телят по цене 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 51).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила факт продажи ФИО21 купленного ею ранее инкубатора. 

Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, не дали пояснений относительно принадлежности спорного имущества. Их показания сводились к тому, что ФИО22 и ФИО21 проживали совместно, вели хозяйство, вырученные денежные средства от продажи сельхозпродукции делили пополам, о чем им было известно со слов ФИО21 и ФИО22

Материал проверки по обращению ФИО20 также не является доказательством принадлежности спорного имущества наследодателю ФИО22, поскольку в его рамках устанавливается наличие события и состава какого-либо преступления или административного правонарушения либо их отсутствие.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что в феврале-марте 2017 года она продала ФИО22 и его сыну 4 бычков по 

<

данные изъяты> рублей за каждого, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Каких либо письменных доказательств, подтверждающих совершение указанной сделки, стороной истца не представлено.

Свидетель ФИО13 также подтвердила, что никаких письменных договоров при покупке бычков не составлялось.

Напротив, ответчиком ФИО21 суду представлен договор купли-продажи от 06.04.2017г., из которого следует, что ФИО1 продал ФИО21 четырех телят по цене 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подлинник указанного договора купли-продажи был представлен ответчиком, осмотрен истцом и его представителем.

Согласно справке администрации Ковыльского сельсовета 

<

адрес>, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2003 года проживала и вела совместное хозяйство со ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей.

Из представленных суду справок о доходах физических лиц, архивной справки, следует, что ответчик ФИО21 в период с 2003 года по настоящее время имеет постоянный доход в виде заработной платы (л.д. 60, 64-74).

На основании изложенного суд считает не доказанным факт неосновательного обогащения ответчиком на заявленную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Данное обстоятельство подтверждено справкой банка о состоянии счета и не отрицается ответчиком. Указанные денежные средства входили в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Возражения ответчика об оплате похорон ФИО22 касаются иных обстоятельств, исследование и разрешение которых возможно в рамках другого гражданско-правового спора.

Взыскание с ответчика суммы вклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, не лишает ФИО21 права и возможности в будущем обратиться в суд с иском о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя (ст.1174 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из представленной истцом квитанции-договоре № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 произведена оплата 

<

данные изъяты> рублей ФИО23 за составление искового заявления и представление её интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также с учетом разумности и справедливости, и исходя из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает заявленную к взысканию сумму издержек подлежащей уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению и судебные расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины.

Ссылку ответчика ФИО21 и её представителя Бояринова В.Н. на злоупотребление истцом ФИО20 правом, суд считает не состоятельной, поскольку истцом заявлены требования в пределах защиты гражданских прав, законными средствами. Каких либо незаконных целей или незаконных средств, нарушающих при этом права и законные интересы других лиц и причиняющих им вред или создающее для этого условия, в действиях ответчика не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО20 к ФИО21 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО21 в пользу ФИО20 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Полное и мотивированное решение будет изготовлено 18.01.2019 года.

Председательствующий: Королева Н.Б.

Верно:

Судья: Королева Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-32/19 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Королева Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.