№ 1-249/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 июня 2018 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.., 

при секретаре Наливайко О.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Анциферова С.М., представившего удостоверение № и ордер №, Пранович Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимые согласились, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

20.03.2018 года около 11.00 часов у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев для личных нужд в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, с целью реализации которого ФИО2 предложил ранее знакомому ФИО1 совместно совершить данную незаконную рубку, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор. 

После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО1, реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, под управлением последнего, приехали в лесной массив, находящийся в квартале 

<

адрес> 

Находясь в вышеуказанном месте в период с 12.30 часов по 13.00 часов 20.03.2018 года ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, используя принадлежащую ФИО2 и находящуюся при нём бензопилу марки «Карвер», из корыстных побуждений, действуя в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного Кодекса, ст. 72 Лесного Кодекса, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, произвели незаконное спиливание 4 деревьев породы береза, объемом 2, 51 куб.м., затем раскряжевали спиленные деревья на 19 сортиментов длиной около 95 сантиметров. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 собственнику - Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» причинён ущерб в размере 8825 рублей, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, что превышает 5000 рублей но не более 50000 рублей, является значительным размером. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайствуют о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны полностью, вину в предъявленном обвинении признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимые поддерживают, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками. Подсудимые понимают в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Защитники Анциферов С.М. и Пранович Т.А. поддержали ходатайство, заявленное подзащитными, и подтвердили, что проконсультировали подзащитных о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитными заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Представитель потерпевшего Д.В. пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражает, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимым, с которым полностью согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применят особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 260 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и исходит из содеянного – подсудимые совершили тяжкое преступление, кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых:

ФИО2 ранее не судим (л.д. 135), на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 141, 143), характеризуется положительно. 

ФИО1 ранее не судим (л.д. 152), на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 153, 155), характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении четверых малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

При назначении размера наказания подсудимым суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд также учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Бензопилу марки «Карвер» надлежит вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> надлежит разрешить ФИО2 к использованию после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать осужденных в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения подсудимым - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Бензопилу марки «Карвер» вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> разрешить ФИО2 к использованию после вступления приговора в законную силу. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что в случае обжалования приговора они имеит право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Чернецова З.А.