Дело № 2-2629/19

УИД 24RS0046-01-2019-001690-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УСК «Сибиряк» приобрела право собственности на объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истицей были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем, истица обратилась к застройщику с требованием об их устранении либо возмещении расходов, связанных с их устранением, однако на претензия не была удовлетворена, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований стоимость устранения дефектов в размере 108 048,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения по иску, с учетом проведенной судебной экспертизы по делу, поддержали и дали суду пояснения по существу. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера штрафа, также просила снизить судебные расходы.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-47). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д. 48).

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом ФИО1 были выявлены недостатки – существенные нарушения качества квартиры.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением эксперта Регионального центра профессиональной экспертизы и оценки «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес> определена в сумме 126 694 рублей, подтверждена сметным расчетом (л.д. 6-27). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору, судом проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РЦСЭИ».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение экспертизы приобщено к делу) следует, что недостатки в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются, возникли при нарушении требований СТП 2.001-2010, указанном в проектной документации, а также ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, указанным в проектной документации и других нормативных документов ГОСТ 13015-2012, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87. Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 101998,80 рублей. Стоимость устранения недостатков без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 108048,80 рублей, что подтверждено локально-сметными расчетами.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст.ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации и СТП 2.001-2010. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. 

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 048.80 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей. 

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также из материалов дело видно, что в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратилась в Регионального центра профессиональной экспертизы и оценки «Оценщик», которым стоимость строительных работ по устранению имеющихся недостатков определена в размере 126 694 рублей. 

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается понятие разумности на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13)

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

При таком положении, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате досудебного заключения до 12 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы на отправку телеграммы 217,20 рублей, на отправку претензии 168,29 рублей, согласно представленных доказательств по делу. 

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом были понесены судебные расходы на подготовку претензии в сумме 6000 рублей, на подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседания в размере 15 000 рублей, что также подтверждается письменными материалами дела, однако с учетом требования процессуального Закона, принципа разумности и достаточности, категории сложности дела, объема выполненной работы представителем, взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит сумма в размере 15 000 рублей. 

В материалы дела ответчиком ООО УСК «Сибиряк» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ими произведена оплата судебной экспертизы в сумме 28 280 рублей (документ приобщен к делу).

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 660.98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 108 048,80 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 217,20 рублей, на отправку претензии 168,29 рублей. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 3 660.98 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: Н.В.Богдевич

Мотивированное решение принято судом 13 августа 2019 года. 

Судья Богдевич Н.В.