дело № 1-131/2020

УИН 03RS0064-01-2020-000770-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 15 мая 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Гизамова И.М., Самойленко Е.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Иткулова Ю.Р., 

потерпевшего Ф.С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Ф.С.С. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.С.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал формально, показал, что ДД.ММ.ГГГГ заходил к Ф.С.С. по адресу: 

<

адрес>, на несколько минут. Нашел телефон Ф.С.С. на улице и в последующем сдал его в ломбард. 

Между тем, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ф.С.С. просит разобраться в поисках его телефона (т.1 л.д.5).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ пропал сотовый телефон, предположительно забрал сосед из 

<

адрес> (т.1 л.д.4).

Потерпевший Ф.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> гостях. Свой телефон «Редми 8А» он подключил к зарядному устройству. Также в доме находились А.П.И. и О.Ю.И. Позднее в дом заходил ФИО1 Вечером Ф.С.С. лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он обнаружил пропажу телефона. А.П.И. и О.Ю.И. квартиру не покидали. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом, единственный источник дохода – пенсия. 

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что участок огорожен забором. Вход в дом осуществляется через дверь, повреждений не имеет (т.1 л.д.8-12).

Из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля О.Ю.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему в гости по адресу: 

<

адрес> приехал Ф.С.С., у которого при себе имелся сотовый телефон. Также в доме находился А.П.И. и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут заходил сосед ФИО1 Около 

<

данные изъяты> часов следующего дня Ф.С.С. обнаружил пропажу сотового телефона. А.П.И. квартиру не покидал (т.1 л.д.29-31). 

По показаниям свидетеля Г.Р.Н., данным в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему подошел ФИО1 и попросил сдать сотовый телефон «Redmi 8A» в ломбард, пояснив, что данный телефон принадлежит ему, однако сдать его в ломбард лично он не может ввиду отсутствия документов. Г.Р.Н. согласился и сдал телефон в ломбард, выручив 

<

данные изъяты> рублей, которые отдал ФИО1 (т.1 л.д.32-34).

Согласно квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Н. сдал в 

<

данные изъяты> сотовые телефон «Xiaomi Redmi 8A» за 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.38).

Как следует из товарного чека № стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 8A» составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.39).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью показаниями потерпевшего, свидетелей. В части, не противоречащей им, суд признает достоверными показания подсудимого.

Показания свидетелей в своей совокупности опровергают показания подсудимого ФИО1, что в его действиях отсутствует состав преступления - хищения чужого имущества, а имеются лишь признаки находки. Подсудимый ФИО1, осознавая и понимая, что это имущество ему не принадлежит и что у этого телефона имеется собственник, из корыстных побуждений с целью превращения этого имущества в свою собственность похитил этот телефон. 

Доводы подсудимого ФИО1 о присвоении им находки - выбывшего из владения Ф.С.С. в результате утери им сотового телефона, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля О.Ю.И. 

Обращая чужое имущество в свою собственность незаконно и тайно удерживая его при себе, подсудимый ФИО1 сдал данный сотовый телефон в ломбард. Доводы подсудимого по обстоятельствам дела суд находит не убедительными, не логичными и надуманными, опровергаются показаниями свидетелей. 

Кроме того, анализируя поведение подсудимого, который на следующий день сдал сотовый телефон в ломбард, суд приходит к выводу, что оно характерно для лица, совершившего хищение телефона, а не нашедшего вещь.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащего потерпевшему Ф.С.С. имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение собственностью. 

Хищение произошло в отсутствие потерпевшего, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, имущественное положение Ф.С.С., суд признает, что хищением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. 

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении матери-пенсионерки, наличие тяжких заболеваний, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего назначить нестрогое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, его желание возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме, и на основе всех указанных данных приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: квитанцию и товарный чек – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова