Судья Шатова О.С.

Дело №22-6143-2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зверевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зверевой Т.Н. и ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО2, родившегося дата в ****.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по апелляционному приговору Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года по ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 и его адвокат Зверева Т.Н. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у ФИО1 гражданства иностранного государства, то есть по основанию, не предусмотренному ст. 79 УК РФ. Суд не учел и не дал оценки тому, что осужденный отбыл необходимый срок наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство, он имеет 3 поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускал, добросовестно трудится, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Суд разделил позицию прокурора по ходатайству и оставил без внимания наличие международного договора о взаимодействии Российской Федерацией и Азербайджанской Республики по вопросам передачи осужденных для отбывания наказания, а также положения постановления Правительства РФ от 19 июля 2012 года № 728 «О порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний при реализации международных договоров Российской Федерации о реадмиссии». При этом отмечает, что ФИО1 намерен за свой счет отбывать наказание в Азербайджанской Республике, жить у бабушки, которая предоставила согласие на проживание в ее доме. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточно подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осужденный за тяжкие преступления, отбыл 1/2 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 22 декабря 2021 года в обычных условиях. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ. Посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы. Участвует в общественной жизни отряда и колонии, посещает клуб, храм. С представителями администрации вежлив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками не утратил. Вину признает. Принимает меры по погашению иска.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрялся за добросовестное отношение к труду 23.03.2022г., 20.02.2023г., 24.05.2023г.; взысканиям не подвергался. 

По сведениям бухгалтерии ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю по состоянию на 11.07.2023г. в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист о взыскании морального вреда в размере 60000 руб., по которому удержано 9875, 94 руб. и остаток составляет 50124, 06 руб.

Уведомлением ГУ МВД России по Пермскому краю подтверждается, что 6 декабря 2022 года выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

14 июня 2023 года в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком на 8 лет после отбытия наказания. 

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Все характеризующие ФИО1 данные, включая и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике исправительного учреждения, такие как трудоустройство, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, участие в воспитательных мероприятиях, наличие поощрений, отсутствие взысканий. Вместе с тем судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют о стремлении к исправлению, но они явно не достаточны для условно-досрочного освобождения осужденной.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об условно-досрочном освобождении, так как мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, анализ исследованных материалов показывает, что активности в процессе исправления осужденный не проявляет. Отбывая наказание с декабря 2021 года, впервые он был поощрен в марте 2022 года, а следующее получил лишь в феврале 2023 года. При этом ФИО1 поощрялся только за добросовестное отношение к труду, по другим основаниям его поведение администрацией исправительного учреждения не признавалось подлежащим поощрению. На облегченные условия отбывания наказания осужденный не переводился, вид исправительного учреждения на более мягкий ему не изменялся.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение (полное либо частичное) вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. 

По приговору с осужденного в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., из которых 50124, 06 руб., то есть значительная часть, на момент рассмотрения ходатайства не возмещена. Представленные адвокатом в суды первой и апелляционной инстанции документы из ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и судебное извещение сами по себе не освобождают осужденного от исполнения приговора в указанной части

Учитывая, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, суд правомерно принял во внимание разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

ФИО1 является гражданином иностранного государства и не имеет места жительства на территории Российской Федерации. Вместе с тем, ни осужденным и его адвокатом, ни представителем иностранного государства вышеуказанных сведений судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В материалах дела имеется согласие родственника (бабушки) ФИО1 предоставить свой дом для его проживания, однако оно не может расцениваться в качестве гарантии исполнения приговора в отношении осужденного на территории Азербайджана, гражданином которого он является и куда намерен самостоятельно выехать в случае удовлетворения ходатайств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайств осужденного ФИО1 и его адвоката суд апелляционной инстанции считает правильным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Во вводной части постановления суд указал дату рождения осужденного ФИО1 – дата, в чем суд апелляционной инстанции усматривает явную описку, которая подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года изменить:

во вводной части постановления указать дату рождения ФИО2 – дата вместо «дата».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: