№1-402/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2019 года г.Оренбург 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Никитиной И.А., 

с участием государственного обвинителя Губайдулиной К.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников - адвокатов Лаштабо А.С., Малкина К.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, регистрации на территории Оренбургской области и Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12.01.2015 г. Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.02.2016 г. на основании ст.ст.70,71 УК РФ к указанному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 30.12.2013 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.09.2016 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь в салоне автобуса № маршрута, находящегося на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной в 80 метрах от дома № по ул. Карагандинской г.Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно того, что осуществит выход в сеть «Интернет», не имея намерения возвращать, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 895 рублей, в чехле-книжке стоимостью 118 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, оснащенный двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 013 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему действиях признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он пришел домой к Потерпевший №1 и предложил совместно распить спиртные напитки, на что Потерпевший №1 согласился, при этом Потерпевший №1 сказал, что у него есть бутылка водка, которую они распили у него дома, после чего решили выйти прогуляться. Когда они гуляли, он предложил поехать в парк на пересечении ул. Шевченко и пр. Победы г. Оренбурга, в районе нового дома № ул. Томилинской г. Оренбург и там продолжить распить спиртное. Подойдя к остановке «

<

данные изъяты>.» по пр. Гагарина г.Оренбурга, они сели в автобус № маршрута и поехали. Когда они ехали в автобусе он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в чехле черного цвета. Когда проехали кольцо по ул. Мира и свернули на ул. Карагандинскую, в тот момент, когда автобус стоял на остановке «

<

данные изъяты>», у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 данный телефон, так как телефон показался ему новым и дорого стоил. После чего он под предлогом того, что якобы хочет воспользоваться телефоном Потерпевший №1 для выхода в «Интернет», спросил у Потерпевший №1 телефон, на что последний, ничего не подозревая, дал ему свой телефон, время было около 11 часов 30 минут. Тем самым похитил у Потерпевший №1 телефон, злоупотребив доверием Потерпевший №1 После чего он, сидя рядом с Потерпевший №1, стал делать вид, что он якобы что-то ищет в сети «Интернет» в телефоне Потерпевший №1, при этом особого внимания на него не обращал. Приехав на нужную им остановку, а именно «

<

данные изъяты>» по ул.Шевченко, они вышли из автобуса и направились в парк, где стали употреблять спиртное. Находясь в парке, он сказал Потерпевший №1, что якобы намеревается встретиться со своими знакомыми, однако никого он не ждал, при этом все время, что они распивали спиртные напитки, телефон находился у него, Потерпевший №1 не требовал у него его обратно и не интересовался где телефон. Через некоторое время, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уснул на лавочке. Он не стал будить Потерпевший №1 и ушел, оставив у себя похищенный телефон. Далее он поехал в 23 микрорайон г. Оренбурга. По дороге домой он вытащил сим-карты из телефона, чтобы Потерпевший №1 не смог дозвониться, сим-карты он положил к себе в карман. В первый день он не стал продавать сотовый телефон, а хотел еще некоторое время им попользоваться. Во второй день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на улице, он встретил своего знакомого ФИО7 ходе разговора он попросил ФИО7 продать сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который он ранее похитил у Потерпевший №1, на свой паспорт, так как у него в тот момент паспорта не было. При этом он пояснил ФИО7, что телефон принадлежит ему. Откуда у него этот телефон и почему он хочет продать телефон, он ФИО7 не рассказывал. ФИО7 согласился и они пошли в ломбард по 

<

адрес>, для того чтобы продать сотовый телефон. В ломбард он не заходил, ФИО7 зашел туда один, после чего, выйдя из ломбарда, ФИО7 передал ему денежные средства за продажу сотового телефона в размере 10 000 рублей. Взяв деньги, он попрощался с ФИО7 и ушел домой. Данные деньги он потратил на собственные нужды. 

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 в ходе данного следственного действия подробно пояснил при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (№).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему действия, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ехал в автобусе № маршрута. В какой-то момент ФИО1 попросил у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>» для того, чтобы выйти в сеть «Интернет». На просьбу ФИО1 он передал последнему телефон. После чего он вместе с ФИО1 направился к его знакомым, где они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ему стало плохо и он заснул. ФИО1 сотовый телефон ему не вернул, ФИО1 он больше не видел. Сотовый телефон он покупал в кредит ДД.ММ.ГГГГ, на телефоне было установлено защитное стекло, а также чехол. С причиненным ему ущербом в результате преступных действий ФИО1 он не согласен. В настоящее время стоимость телефона он оценивает в 26 839 рублей 43 копейки с учетом процентов по кредиту. Ущерб, причиненный в результате преступления, является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, работает по частным договорам. ФИО1 возместил ему ущерб в размере 9 500 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности оценщика- приемщика. В его должностные обязанности входит прием, осмотр, проверка рабочего состояния бывшего в употреблении сдаваемого товара. Прием товара осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность: паспорта, водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО9, предъявивший водительское удостоверение серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГИБДД, который продал мобильный телефон «

<

данные изъяты>». За него были переданы денежные средства в сумме 10 000 рулей, с ФИО9 был составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО10 сотового телефона. О том, что данный сотовый телефон был похищен им известно не было. В последующем данный мобильный телефон был продан, кому именно ему не известно, так как учет не ведется (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него есть знакомый ФИО1 В ноябре 2018 года он встретил на улице ФИО1 и у них завязался разговор. В ходе разговора ФИО1 попросил его сдать в ломбард сотовый телефон «

<

данные изъяты>», какой именно модели не помнит. ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему, но документов он с собой не взял. Так как он знал ФИО1, он ему поверил, взял сотовый телефон и продал в ломбард ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Телефон он продал на свое водительское удостоверение за 10 000 рублей, вырученные деньги он отдал ФИО1 и пошел по своим делам. О том, что данный сотовый телефон ФИО1 похитил, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 ему об этом ничего не говорил (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО1, с которым знакома около 7 лет. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 характеризует только с положительной стороны, как доброго, открытого, отзывчивого человека. О том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения сотового телефона у Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 ей об обстоятельствах совершенного преступления ничего не рассказывал, похищенный сотовый телефон ФИО1 домой не приносил, денежные средства ФИО1 ей никаких не предавал (№).

Кроме того, судом подробно исследованы письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена остановка общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенная в 80 м. от дома № по ул. Карагандинской г. Оренбурга. Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, когда он находился в салоне автобуса № маршрута совместно с ФИО1, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон, который в последствии был у него похищен (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрен ломбард ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона модели телефон «

<

данные изъяты>» с учетом износа и амортизации составила 8895 рублей, стоимость чехла-книжки с учетом износа и амортизации составила 118 рублей (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены - копия коробки сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ копия коробки сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит достоверно установленным, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в чехле-книжке, с защитным стеклом, оснащенный двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», было похищено именно ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимого ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину, так и на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ущерб от хищения имущества ФИО1 составил 9 013 рублей, что подтверждено изученным в судебном заседании заключением эксперта. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему ущерб является для него значительным. 

Учитывая, что Потерпевший №1 не трудоустроен, имеет кредитные обязательства и несет иные регулярные расходы, суд приходит к выводу, что причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

Суд находит несостоятельными доводы потерпевшего Потерпевший №1, касающиеся неверного определения органами следствия размера причиненного ущерба. Потерпевший Потерпевший №1 полагает, что сумма причиненного ущерба должна включать в себя не только фактическую стоимость похищенного телефона, а также проценты по кредиту, которые потерпевший оплачивает до настоящего времени.

Между тем, материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступными действиями ФИО1, надлежащим образом установлен и подтвержден представленными стороной обвинения доказательствами. Стоимость похищенного имущества подтверждена мотивированным заключением эксперта, оснований не доверять которому суд не усматривает.

Затраты, связанные с исполнением потерпевшим кредитных обязательств, какого-либо отношения к фактической стоимости похищенного имущества не имеют. Вопрос о взыскании с виновного лица понесенных потерпевшим расходов может быть рассмотрен судом исключительно в гражданском порядке. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, официально в браке не состоит, проживает с гражданской супругой, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> 

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, поскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что все инкриминируемые ФИО1 преступные действия последним были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на преступное поведение подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие у подсудимого различных заболеваний, позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, - в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлены подсудимому исковые требования в размере 26 839 рублей 43 копеек, а также в размере 1 500 рублей, относящиеся к понесенным им расходам на оплату юридических услуг.

Учитывая размер установленного при рассмотрении уголовного дела ущерба, не соответствующий размеру заявленных Потерпевший №1 требований, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом, то есть за Потерпевший №1, права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 20.07.2019 г. по 18.11.2019 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также время содержания ФИО1 под стражей, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2019 г. и с 19.11.2019 г. по 28.11.2019 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов 

Уникальный идентификатор дела 56RS0042-01-2019-006096-58. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-402/2019