Дело № 2-2489/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием:

ст. помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мигушовой Е.А.,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Торговый дом «Перекресток» о защите трудовых прав, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным и подлежащим отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников АО «Торговый дом «Перекресток», № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ « в связи с сокращением штата работников», восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> универсама «Тракторостроителей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возобновив трудовые отношения по основному месту работы, заключенные на неопределенный срок, на условиях полного рабочего времени 8 часов в день, 5 дней в неделю, с должностным окладом в размере 31000 руб. и стимулирующими выплатами в виде премии, бонуса, надбавок; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в универсаме «Перекресток» - «Тракторостроителей». ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности или штата работников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что была нарушена процедура его увольнения, в связи с чем он подлежат восстановлению на работе. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о предстоящем увольнении, предложили вакантные должности 

<

данные изъяты> в других универсамах, в том числе расположенных в 

<

адрес>, то есть не в регионе места его жительства. Но при этом, ему не предложили вакантные должности 

<

данные изъяты> в универсаме Тракторостроителей, то есть по месту его работы. Кроме того, ему не предложили вакантную должность 

<

данные изъяты> «Йошкар-Ола», 

<

данные изъяты> «Волжский» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ годе ему вновь предложили вакантные должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также должность 

<

данные изъяты>». В письменном виде он дал свое согласие на данную должность, просил перевести его с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения с ним были прекращены. Приказ о прекращении с ним трудовых отношений был издан ДД.ММ.ГГГГ – за 

<

данные изъяты> дней до фактической даты увольнения в нарушение ст.180 ТК РФ, то есть до завершения процедуры сокращения и предложения всех имеющихся вакансий. Кроме того, полагает сокращение штата мнимым, поскольку не было необходимости сокращать должность начальника службы безопасности. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в заявленном размере. Кроме того, он до настоящего времени не трудоустроен, по вине работодателя имеется вынужденный прогул, который также должен быть оплачен ответчиком исходя из размера его среднего заработка. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду. 

Ответчик АО «Торговый дом «Перекресток», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что процедура увольнения в отношении истца была соблюдена. Из отзыва следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сладкая жизнь». С ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчиком, в соответствии с концепцией о переходе на мобильные группы должностей, принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников, из штатного расписания исключена должность начальника службы безопасности. О предстоящем увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена другая работа, согласия на перевод от истца не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел следующие вакантные должности: 

<

данные изъяты>. Однако данные должности требуют навыки работы с денежной наличностью, с покупателями, работник должен обладать познаниями в области требований, установленных к розничной продаже алкогольной и табачной продукции, навыками работы с контрольно-кассовой техникой. Таких навыков у истца не имеется. Кроме того, должности 

<

данные изъяты> были предложены истцу, однако он от них отказался. Вакантных должностей в отделе безопасности не имелось.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АО «Торговый дом «Перекресток» (ранее ЗАО «Торговый дом «Перекресток») в должности 

<

данные изъяты>. Условиями трудового договора рабочее место истцу определено - структурное подразделение «Тракторостроителей» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Данный приказ ФИО2 оспаривает по мотиву его незаконности, поскольку отсутствовала реальная необходимость в проведении сокращения единицы начальника службы безопасности, была нарушена процедура увольнения, так как ему не были предложены все вакантные должности, кроме того, после получения согласия на предложенную должность, он не был на нее переведен.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Именно данную правовую позицию изложил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Применительно к рассматриваемым отношениям это означает, что АО «Торговый дом «Перекресток» как коммерческая организация, самостоятельно определяет необходимую численность работников, принимая решение, в том числе, о сокращении их штата и численности. Данное исключительное полномочие предоставлено генеральному директору как единоличному исполнительному органу Общества и закреплено в главе 9 Устава Общества. 

С ДД.ММ.ГГГГ в Обществе действовало штатное расписание, в котором предусмотрена должность начальника службы безопасности в структурном подразделении «Тракторостроителей» в количестве 1 единица.

Приказом генерального директора АО «Торговый дом «Перекресток» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями внутренней структуры Общества в целях оптимизации и экономии оплаты труда принято решение с ДД.ММ.ГГГГ сократить должности 

<

данные изъяты> в ОА «Торговый дом «Перекресток»\Тракторостроителей и в АО «Торговый дом «Перекресток»\Шупашкар., утвердить и ввести с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание без указания названных штатных единиц. 

Суду представлено штатное расписание в структурном подразделении «Тракторостроителей», действующее с ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность 

<

данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, суд признает установленным факт сокращения занимаемой истцом должности, а потому его требование о признании незаконным приказа 

<

данные изъяты> АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ №П не подлежит удовлетворению. 

Тем не менее, при проведении процедуры увольнения ФИО2 было допущено ряд нарушений. 

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ под роспись ФИО2 предложены следующие вакансии:

<

данные изъяты> в структурном подразделении универсам «Шупашкар», 

<

данные изъяты> в структурном подразделении Универсам «Йошкар-Ола» (

<

адрес>»), 

<

данные изъяты> в структурном подразделении универсам «Кокшайский» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в структурном подразделении универсам «Горького» 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложены следующие вакансии: 

<

данные изъяты> универсам «Йошкар-Ола» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> универсам «Кокшайский» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> универсам «Горького» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> универсам «Тракторостроителей» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> универсам «Ленинградский» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> универсам «Чебоксары. Волжский» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно журналу регистрации приказов по личному составу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях в 

<

адрес> АО «Торговый дом «Перекресток» имелись вакансии 

<

данные изъяты>. 

Истцу были предложены должности 

<

данные изъяты> с указанием структурных подразделений, то есть рабочего места, - универсамы «Шупашкар», «Ленинградский», «Горького». Имеющаяся вакансия 

<

данные изъяты> по месту работы истца - универсам «Тракторостроителей» ФИО2 не предлагалась, тем самым работник был введен в заблуждение, не зная о наличии вакансии по месту его работы, что могло бы поменять его мнение относительно предлагаемой должности 

<

данные изъяты>. Кроме того, имеющиеся вакансии 

<

данные изъяты> истцу не предлагались. 

Как указано выше, при увольнении по сокращению работодатель обязан предлагать увольняемому сотруднику все вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации, а также все нижестоящие должности, которые он может занимать по состоянию здоровья.

Согласно ст.195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, у претендентов на данную должность должно быть образование не ниже среднего, иных квалификационных требований не имеется.

<

данные изъяты>, согласно должностной инструкции, должен иметь образование не ниже среднего профессионального и опыт работы не менее 

<

данные изъяты> месяцев (область работ не указана).

<

данные изъяты> должен иметь образование не ниже среднего, иных требований к квалификации должностная инструкция не содержит.

<

данные изъяты> должен иметь образование не ниже среднего профессионального, опыт работы не менее 

<

данные изъяты> года, что следует из представленной суду должностной инструкции.

Должностные инструкция 

<

данные изъяты> содержат следующие обаятельные квалификационные требования к претенденту на данную должность: высшее образование, опыт работы от трех лет на управленческих позициях в сфере розничной торговли, навык управления коллективом от 

<

данные изъяты> человек.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 высшее 

<

данные изъяты>, стаж работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно его должностной инструкции, должность 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей, требует наличие 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО2 соответствует предъявляемым квалификационным требованиям для занятия всех перечисленных должностей.

Между тем, в период увольнения, истцу они не были предложены. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложена вакантная должность 

<

данные изъяты>» и ФИО2 в этот же день согласился с переводом на данную должность, вручив 

<

данные изъяты> ФИО10 соответствующее заявление о переводе его на данную должность. Полномочия ФИО10 действовать от имени работодателя при проведении процедуры увольнения подтверждается подписанным ею предложением другой работы, врученным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд критически относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, и специалистами по персоналу ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО2 отказался от предложенной ему должности 

<

данные изъяты>. Данный акт носит субъективный, односторонний характер (исходит только от ответчика), в то время как представленное суду заявление ФИО2 о его переводе содержит оригинальную подпись представителя ответчика ФИО10 о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ 

Перечисленные нарушения процедуры сокращения являются основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным. 

В силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах, суд восстанавливает ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении подлежит немедленному исполнению. 

Восстановление в ранее занимаемой должности само по себе предполагает возобновление трудовых отношений на ранее предусмотренных сторонами трудового договора условиях, а потому не требует конкретизации в решении суда условий работы, которые ответчик должен обеспечить восстановленному работнику, в частности о месте работы, сроке трудового договора, размере оплаты, поощрений и др., как того требует истец в иске. 

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной ответчиком и расчету, представленному истцом, среднечасовой заработок истца за год, предшествующий увольнению, составил 215,22 руб.

Согласно производственному календарю период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 рабочих часа.

Из пояснений истца и материалов дела следует, при увольнении по сокращению от работодателя ответчик получил выходное пособие за три месяца: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>97 руб., что подлежит исключению из подлежащего взысканию среднего заработка.

Таким образом, средний заработок ФИО2 за время его вынужденного прогула составляет:

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением с работы, и определяет размер компенсации в 5 000 руб., находя заявленную сумму в размере 100000 руб. чрезмерной. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета (г.Чебоксары) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Признать незаконным и отменить приказ № от 30.05.2018г. об увольнении ФИО2

Восстановить ФИО2 в АО «Торговый дом «Перекресток» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО2:

- 5 274 руб. 63 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 5000 (пять тысяч) руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников АО «Торговый дом «Перекресток» отказать. 

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева 

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года.