Дело № 10-4297/2023 Судья Осипова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Краснова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорина Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 17 ноября 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от 29 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

2. 25 марта 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, 23 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден 25 апреля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от 24 августа 2022 года - на 1 месяц; 

19 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и предложившей приговор изменить, адвоката Краснова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 925 рублей 24 копейки.

Преступление совершено 30 апреля 2022 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорин Л.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно мягкого наказания и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на то, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, поскольку ранее 25 марта 2022 года он осужден за совершение преступления средней тяжести – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, в связи с чем суду следует указать о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Полагает, что с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, из приговора подлежит исключению ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, из описательно-мотивировочной части исключить ссылки на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, указать на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Так, суд правильно учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его родственников, возмещение ущерба потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного судом учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики, официальное трудоустройство, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, факт наблюдения у психотерапевта и прохождения лечения с диагнозом: «Острая реакция на стресс».

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, в нарушение требований Общей части УК РФ не учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при назначении наказания – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 РФ было совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2022 года. Таким образом, в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание,- рецидив преступлений, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания, назначенное наказание – усилению.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства. В то же время, учитывая, что, суд полагает правильным вывод суда о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить наказание условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Установление судом испытательного срока и возложение на условно осужденного определенных обязанностей суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме того, поскольку оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2021 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года суд не усмотрел, сохранил условное осуждение, в целях правовой определенности резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на самостоятельное исполнение указанных приговоров.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора являются основанием для его изменения в апелляционной порядке, согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорина Л.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - рецидив преступлений;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до одного года шести месяцев лишения свободы; 

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год четыре месяца;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговоров Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2021 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий