Дело № 12-181/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002949-98

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев жалобу ГБУ НСО «Медтранс» на решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НСО «Медтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ НСО «Медтранс» подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ НСО «Медтранс» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ГБУ НСО «Медтранс» подало жалобы в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, где ставит вопрос об отмене указанных актов.

Жалоба ГБУ НСО «Медтранс» подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется. 

ГБУ НСО «Медтранс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (ГБУ НСО «Медтранс»), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 3). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 часов по адресу: ... водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток ... на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (номер постановления, являющегося основанием повторности: ...). 

Решением ... врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ НСО «Медтранс» оставлено без изменения, жалоба ГБУ НСО «Медтранс» без удовлетворения (л.д. 5-7). 

Как следует из части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5).

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником ГБУ НСО «Медтранс» представлены копия путевого листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 по заданию ГБУ «Медтранс» совершил выезд из гаража на транспортном средстве УАЗ 39629, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов и вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов; копия приказа ...-дк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в ГБУ НСО «Медтранс» в должности водителя автомобиля 3 класса УАЗ №К136ТТ; письменные объяснения самого ФИО1, в которых он подтверждает факт управления в указанную дату транспортным средством и просит привлечь его к административной ответственности. 

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством УАЗ 39629, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял водитель ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ГБУ НСО «Медтранс» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГБУ НСО «Медтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии ГБУ НСО «Медтранс» состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГБУ НСО «Медтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Судья /подпись/ И.А. Панкова