Гражданское дело № 2-1540/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к акционерному обществу «Олимп» о расторжении договора цессии, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Олимп» о расторжении договора цессии 

.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что неустановленные лица, подделав подпись истца, подписали договор уступки права (требования) между ФИО1 и ЗАО «Олимп», датированный 

, в соответствии с условиями которого ФИО1 якобы были переданы ЗАО «Олимп» права требования к ООО «Альянс ТЦ» в размере 40692220 рублей 12 копеек. Данный договор истец не подписал, считает его незаключенным. О существовании данного договора истцу стало известно в 2016 году. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора уступки права (требования) отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Условиями договора установлен общий размер задолженности, оплата производится новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или иным согласованным сторонами способом в течение 10 дней с даты удовлетворения должником требований нового кредитора. Определением прекращено производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения ООО «Альянс ТЦ» с конкурсными кредиторами, в том числе с ЗАО «Олимп». В соответствии с условиями мирового соглашения конкурсные кредиторы освобождают должника от лежащих на нем обязанностей по выплате включенных в реестр требований задолженностей на общую сумму 199122164 рубля 37 копеек на условиях и в порядке, установленных мировым соглашением. С учетом п. 2 соглашения прощения задолженность должника перед кредитором ЗАО «Олимп» составила 42911 757 рублей 84 копейки. ООО «Альянс ТЦ» предоставлена отсрочка выплаты сумм до 

. В нарушение условий договора уступки права (требования) АО «Олимп» расчетов с истцом не производило. Направленное истцом в адрес ответчика требование о расторжении договора последним удовлетворено не было. Существенное нарушений условий договора по выплате задолженности является основанием для расторжения договора на основании абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

 истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Олимп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: прав требований ФИО1 к ООО «Альянс ТЦ» по заключенным между ФИО1 и ООО «Альянс ТЦ» договорам займа № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, договора цессии №/Ц-2010 от 

 на сумму 5087506 рублей, договора цессии №/Ц-2010 от 

 на сумму 5087506 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что договор уступки права (требования) от 27.09.2012, в соответствии с которым были переданы права требования ФИО1 к ООО «Альянс ТЦ» на сумму 40692220 рублей 12 копеек истец не подписывал, неустановленные лица подделали подпись истца в данном договоре цессии. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора уступки права (требования) незаключенным отказано. В нарушений условий договора цессии АО «Олимп» оплату по договору уступки права (требования) не осуществляет, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора уступки права (требования), в связи с чем полученное ответчиком АО «Олимп» по данному договору, а именно права требования к ООО «Альянс ТЦ» подлежат возврату истцу.

Определением суда от 08.05.2018 указанные гражданские дела по искам ФИО3 к АО «Олимп» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, указал на непринятие ответчиком мер по принудительному исполнению мирового соглашения, а также на то, что деятельностью АО «Олимп» и ООО «Альянс ТЦ» фактически руководят одни и те же лица, операции по счетам осуществляются одним и тем же лицом, с 01.08.2016 денежные потоки ООО «Альянс ТЦ» контролировались АО «Олимп».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям поддержал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что в период с 01.12.2014 по 22.07.2016 истец непосредственно осуществлял управлением ООО «Альянс ТЦ», однако мер к исполнению условий мирового соглашения им предпринято не было. За период с 01.02.2015 по 22.07.2016 истец допустил возникновение кредиторской задолженности перед АО «Олимп». Неисполнение условий договора уступки прав требования от 27.09.2012 может быть поводом для предъявления иска о взыскании денежных средств, требования о расторжении договора с учетом правовой позиции истца свидетельствует об отсутствии существенности нарушения ответчиком прав истца. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на заявленные требования, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Альянс ТЦ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не направило.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

 между истцом ФИО1 (Кредитор) и ЗАО «Олимп» (Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования задолженности к ООО «Альянс ТЦ» (далее – Должник) по обязательствам - договорам займа № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, договорам займа, заключенным между ООО «Альянс ТЦ» и ФИО1, на основании которых Кредитор вносил в кассу должника в период с 

 по 

 денежные средства в размере 6480000 рублей, в период с 

 по 

 в размере 1170000 рублей, договору уступки права (требования) №/Ц-2010 от 

 на сумму 5319713 рублей 67 копеек, договору №/Ц-2010 от 

 уступки права (требования) задолженности по простым векселям в размере 5087506 рублей, всего общий размер задолженности 40693220 рублей 12 копеек. Стороны оценили стоимость уступаемого по настоящему договору права (требования) в 30 % от задолженности должника, установленной в п. 1.2 договора, но не более 50 % от фактически удовлетворенных Должником требований Нового кредитора. Оплата производится Новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора или иным согласованным сторонами способом в течение 10 дней с даты удовлетворения требований Нового кредитора. Также в данном договоре указано, что Кредитор уведомляет Нового кредитора, что в отношении ООО «Альянс ТЦ» решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № А60-9421/2010 введена процедура конкурсного производства. В соответствии со ст. 48 АПК РФ Кредитор передает Новому кредитору свои процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Альянс ТЦ» № А60-9421/2010. Новый кредитор самостоятельно подает заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Данный договор являлся предметом оспаривания, истцом ФИО1 заявлялись требования к АО «Олимп» о признании договора уступки права (требования) незаключенным. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 исковые требования ФИО1 о признании договора уступки права (требования) от 27.09.2012 были оставлены без удовлетворения.

Так, из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 13.10.2017, следует, что 21.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Олимп» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора ФИО1 на ЗАО «Олимп», по требованию включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ» в размере 40692220 рублей 12 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 установлено, что между ФИО1 (кредитор) и ЗАО «Олимп» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 27.09.2012, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к ООО «Альянс ТЦ» (должник), подтвержденной определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010, от 14.12.2010 по делу №А60-9421/2010 на общую сумму в размере 40692 220 руб. 12 коп, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ» путем замены конкурсного кредитора - ФИО1 на закрытое акционерное общество «Олимп» в размере 40692 220 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А60-9421/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. Из названного определения Арбитражного суда Свердловской области следует, что конкурсные кредиторы освободили должника от лежащих на нем обязанностей по выплате включенных в реестр требований задолженностей на общую сумму 199122164 рубля 37 копеек на условиях и порядке, установленных мировым соглашением. Задолженность ООО «Альянс ТЦ» перед ЗАО «Олимп» включенная в реестр на дату заключения соглашения составляет 162192962 рубля 42 копейки, с учетом прощения долга составляет 42911757 рублей 84 копейки.

Также судом было установлено, что ФИО1 был восстановлен в должности директора общества с 11.12.2014 в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу А-60-9421/2010.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс ТЦ» от 22.07.2016 досрочно прекращены полномочия директора данного общества ФИО1

31.07.2017 истец направил ответчику требование о расторжение договора уступки права (требования). Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о расторжении договора уступки права (требования) в связи с неисполнением условий договора по выплате задолженности на основании абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 11.12.2014 до 22.07.2016 истец являлся директором ООО «Альянс ТЦ», которое в соответствии с у условиями утвержденного судом мирового соглашения обязано было исполнять обязательства по погашению задолженности, в том числе, перед АО «Олимп». Доказательств исполнения обязательств в данный период и по день рассмотрения настоящего спора суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено. 

Из содержания договора уступки права требования и соглашения к нему следует, что оплата производится Новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора или иным согласованным сторонами способом в течение 10 дней с даты удовлетворения требований Нового кредитора., и, таким образом, исходя из условий договора уступки права требования, в случае неисполнения должником обязательств по выплате денежных средств Новому Кредитору обязанность по выплате ответчиком вознаграждения истцу не возникает. Ответчик не оспаривал неисполнения должником ООО «Альянс ТЦ» условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 30.11.2011, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Своим свободным волеизъявлением стороны согласились заключить договор уступки права требования на установленных ими условиях.

Доводы ответчика о том, что неустановленные лица подделали подпись истца в спорном договоре уступки права (требования) какими-либо доказательствами не подтверждены, не свидетельствуют о незаключении данного договора. Более того, об утверждении Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения 01.12.2014 истцу было известно, на каких условиях был заключен 27.09.2012 договор уступки права (требования), на основании которого судом произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ» конкурсного кредитора ФИО1 на закрытое акционерное общество «Олимп» в размере 40692 220 рублей 12 копеек.

Поскольку от ООО «Альянс ТЦ» денежные средства к ответчику не поступили, то обязанность по оплате истцу цены уступленного им ответчику права требования в размере, указанном в договоре (в процентном отношении от фактически удовлетворенных должником требований), не наступила. В период до прекращения полномочий истца как директора должника истцом требований о признании сделки (договора уступки права (требования)) незаключенной, расторжении данной сделки в связи с неисполнением должником обязательств не заявлялось. 

Доводы истца о том, что АО «Олимп» и ООО «Альянс ТЦ» фактически руководят одни и те же лица, операции по счетам осуществляются одним и тем же лицом, с 01.08.2016 денежные потоки ООО «Альянс ТЦ» контролировались АО «Олимп», не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора уступки права (требования) ответчиком. 

Сам факт невыплаты ответчиком денежных средств истцу не является доказательством причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

Так, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, достаточных оснований для расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование данных требований, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Условиями договора уступки права (требования) предусмотрено, что документы, указанные в п. 1.3 договора, являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть.

Ввиду того, что права требования ФИО1 к ООО «Альянс ТЦ» были переданы по договору уступки права (требования) от 27.09.2012, оснований полагать, что данные права требования являются неосновательным обогащением АО «Олимп» не имеется. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении договора уступки права (требования) от 27.09.2012, оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Поскольку определением суда от 20.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59700 рублей за вычетом суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Олимп» о расторжении договора цессии, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.